-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 9 de febrero de 2015

¿EXISTIÓ JESUCRISTO?

Un importante académico al que los ateos-militantes citan constantemente, responde


Autor: Edushinsan /edushinsan@gmail.com

Sé que les debo algunos temas: el problema del mal II, el cientificismo (también segunda parte) pero voy a postergarlos por unos días más para publicar el presente artículo y lo hago con el fin de desbaratar las falsedades que con total descaro, vienen publicando los ateos-militantes quienes niegan por intereses ideológicos la existencia de Cristo, llegando al extremo de tergiversar y hasta inventar citas falsas de personajes académicos para apoyar sus mentiras

Veamos el siguiente caso de esta falsa cita, atribuida a Bart Ehrman, un erudito especializado en el nuevo testamento y en paleocristianismo para apoyar la no existencia de Cristo

Quien quiera saber más sobre él, puede visitar su página en wikipedia

No debemos limitarnos a esta imagen falsa pensando que esto es todo lo que hacen, porque los movimientos que buscan negar a Cristo son muy activos y continuamente organizan eventos y/o llenan los espacios de la internet con sus falsedades y es probable, que este especialista, ya cansado de que su reputación sea manipulada y sus trabajos tergiversados, se decidió a escribir un artículo donde nos muestra cual es realmente su postura al respecto y que aqui traducimos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Jesús existió?

Bart D. Ehrman

En una sociedad en que las personas vienen sosteniendo que el Holocausto no ocurrió, y en el que hay resonantes denuncias de que el presidente de Estados Unidos es de hecho, un musulmán nacido en territorio extranjero, es una sorpresa el enterarse de que el personaje más grande en la historia de la civilización occidental, el hombre [base] de la institución social, política, económica, cultural y religiosa más poderosa e influyente en el mundo (la iglesia cristiana) - fue construido;...el hombre adorado, literalmente por miles de millones de personas hoy en día - ¿constituye toda una sorpresa oír que Jesús nunca existió?
Esa es la afirmación hecha por un pequeño pero creciente grupo de escritores, bloggers y  adictos a Internet que se hacen llamar mythicists. Este grupo inusualmente vociferante de negacionistas, sostiene que Jesús es un mito inventado para propósitos nefastos (o altruistas) por los primeros cristianos que modelaron a su salvador en la línea de los hombres divinos paganos que, según se alega, también nacieron de una virgen el 25 de diciembre y que también hicieron milagros, que también murieron como expiación por el pecado y luego levantados de entre los muertos. 
Pocos de estos "mythicists" son en realidad estudiosos formados en la historia antigua, la religión, los estudios bíblicos y otras titulaciones afines, y mucho menos en las lenguas antiguas en general para decir algo con algún grado de autoridad sobre un rabino que (supuestamente dicen ellos ) vivió en Palestina del primer siglo. Hay un par de excepciones: De los cientos - ¿miles? - De mythicists, son dos (que yo sepa) los que en realidad tienen Ph.D. (doctorados) en los campos pertinentes de estudio; pero incluso teniéndolos, no hay un solo mythicist que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo temprano o incluso clásicos en cualquier institución acreditada de educación superior en el mundo occidental  y no es extraño el porque:  Estos puntos de vista son tan extremos y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos, que para ellos, conseguir un trabajo de enseñanza  en un departamento establecido de la religión, es tan difícil como para un "creacionista de seis días" (movimiento de tierra joven) conseguir un trabajo en el departamento de biología.
¿Por qué entonces está creciendo el movimiento mythicist, con defensores tan seguros de sus denuncias, y con la idea radical que Jesús realmente no existió? Es, en gran parte, debido a que estos negacionistas de Jesús son al mismo tiempo los denunciantes de la religión - una raza de humanos ahora muy en boga. Y qué mejor manera de difamar las opiniones religiosas de la inmensa mayoría de las personas religiosas en el mundo occidental, que sigue siendo, a pesar de todo, mayoritariamente cristiana,de que el fundador histórico de su religión era en realidad el producto de la imaginación de sus seguidores. 
La realidad - triste o saludable - es que Jesús fue real; y ese es el tema de mi nuevo libro, "Jesús existió?" 
Es cierto que Jesús no se menciona en ninguna fuente romana de su tiempo, pero eso no debe contar en contra de su existencia, puesto que estas mismas fuentes no mencionan a casi nadie de su tiempo y lugar. Ni siquiera el famoso historiador judío Josefo, o incluso más en particular, la figura más poderosa e importante de su época, el poder de Poncio Pilato.
También es cierto que nuestros mejores fuentes sobre Jesús, los primeros Evangelios, están plagados de problemas. Estos fueron escritos décadas después de su vida por autores sesgados que están en desacuerdo unos con otros en los detalles de arriba y abajo de la línea; pero los historiadores no pueden despedir a fuentes simplemente porque están sesgados. Usted no puede confiar en bios de Rush Limbaugh sobre Sandra Fluke, pero ciertamente proporciona evidencia de que ella existe. 
La cuestión no es si las fuentes están sesgadas sino si estas, pueden utilizarse para proporcionar información históricamente fiable, una vez que su tramo sesgado es separado del núcleo histórico y  los historiadores han ideado formas de hacer precisamente eso. 
Con respecto a Jesús, tenemos numerosos relatos, independientes de su vida en las fuentes situadas detrás de los Evangelios (y los escritos de Pablo) - fuentes que se originaron en la lengua nativa aramea de Jesús y que se pueden fechar en tan sólo un año o dos de su vida (antes de que la religión se trasladase a convertir a los paganos en masa). Estas fuentes históricas son bastante sorprendentes para un personaje antiguo de cualquier tipo.  Por otra parte, tenemos relativamente extensos escritos de un autor del siglo primero, Pablo, que adquirió su información a un par de años de la vida de Jesús y que en realidad sabía por fuentes de primera mano: el discípulo más cercano a Jesús, Pedro y de su hermano Santiago. Si Jesús no existió, se podría pensar que su hermano lo sabría. 
Por otra parte, la afirmación de que Jesús fue simplemente una composición, tambalea en cada parte. Los supuestos paralelismos entre Jesús y los "salvadores paganos", reside en la mayoría de los casos, en la imaginación moderna: No tenemos fuentes de otros que nacieron de madres vírgenes y que murieron como expiación por el pecado y luego se levantaron de entre los muertos (a pesar de lo que los sensacionalistas lo repiten "ad nauseam" en su propaganda )
Por otra parte, los aspectos de la historia de Jesús simplemente no habrían sido inventados por cualquiera que desee hacer un nuevo Salvador. Los primeros seguidores de Jesús predicaron que él era un Mesías crucificado. Pero antes del cristianismo, no habían judios en absoluto, de cualquier naturaleza, que pensaban que habría un futuro mesías crucificado. El Mesías iba a ser la  figura de la grandeza y el poder, que derroca al enemigo; cualquiera que quisiera hacer un mesías le haría así.¿Por qué los cristianos no lo hacieron de esta forma? Porque creían específicamente que Jesús era el Mesías. Y ellos sabían muy bien que fue crucificado. Los cristianos no inventaron a Jesús. Ellos crearon  la idea de que el Mesías tenía que ser crucificado. 
Uno puede elegir sonar como nuestros aborrecedores culturales modernos y posmodernos de la religión establecida (o no); pero sin duda la mejor manera de promover dicha agenda no es negar lo que prácticamente todos los historiadores en su sano juicio en el planeta - cristianos, judíos, musulmanes, paganos, agnóstico, ateo, han llegado a la conclusión sobre la base de una serie de evidencia histórica convincente.
Nos guste o no, Jesús ciertamente existió. 
               
 Fuente: artículo firmado por Bart Eherman http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

Podemos discutir mucho sobre varias de las afirmaciones de Ehrman en el presente artículo e incluso hay un interesante debate suyo con William Lane Craig que ya comentaremos posteriormente, pero más allá de los desacuerdos que tengamos con él aqui, estos son accesorios, ya que lo esencial es que señala a Jesús como personaje histórico real y nos brinda como testimonio que en el mundo académico, esta existencia es indiscutible.

Es importante destacar también, como ya ha venido sosteniendo este blog desde sus primeros comentarios, de que por intereses ideológicos, los negacionistas de la religión, entre ellos, el ateÍsmo militante, son los que vienen haciendo esta propaganda "ad nauseam" a fin de desacreditar a la religión en general y la mejor forma para ellos es desvirtuar con falsedades la existencia del fundador del cristianismo para asi desautorizar las opiniones de los opositores cristianos a sus ideologías y es por esta razón, que el artículo de Eherman constituye un duro golpe a estos negacionistas ya que los deja sin piso y los desenmascara en sus actos e intenciones


mythicists ateos militantes, negando la existencia de Cristo en su segundo congreso mexicano 2014 y que son autores de la página "soy ateo y que"
Hay muchas fuentes y formas de probar la existencia de Cristo de manera objetiva y también hay otros importantes académicos que la respaldan pues como dijo Ehrman, se trata del 99.9% que lo hace y por ello, iremos presentando posteriormente más fuentes que pulverizan a esta malsana campaña de antipropaganda religiosa

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
COLABORACIONES: Teófilo Emmanuel, uno de los editores de la  página "ateÍsmo al descubierto en facebook" aportó este video para aquellos que desean profundizar en el tema (Dur: 6min) 

"Franciscus" otro de nuestros editores en facebook, aporta esta página: "Primeros documentos sobre Jesucristo. Buen provecho

77 comentarios:

  1. Pruebas sobran de la existencia de Jesús. El problema como usted ya ha planteado, Educhinsan, es que los ateos quieren destruir la religión a como dé lugar, no les importan que tan falaces sean sus argumentos, simplemente quieren lograr sus objetivos eogístas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es Starling De la Rosa. En los artículos Porque el ateÍsmo de hoy es agresivo y también en What? ¿ateísmo poítico? planteo explicaciones sobre el origen de estos grupos que son digamos grandes centrales internacionales que abren "sucursales" de su accionar en otros países

      Aqui no hay illuminatis ni sorprendentes teorías de conspiración, esto es guerra sucia política, la misma que se usa en las campañas electorales que emplean ciertos candidatos para desacreditar a sus opositores y a las instituciones e ideales que representan, con finalidad ideológica y el objetivo de cambiar actitudes y conductas sociales para que sean más favorables a ciertos objetivos economicistas mundiales

      Eliminar
    2. Si entiendo yo podría ser una fuente de información de un personaje como Francisco Franco que murió a lo poco que yo nací así nunca hubiera escuchado de él, pero si escribí de él sería válido?

      Eliminar
    3. El artículo tiene mentiras; pe ejemplo; dice que los evangelios fueron escritos en arameo, cosa que no tiene pruebas el más antiguo que se tiene es muy posterior a la muerte de Jesús y esta escrito en griego no hay ni un sólo texto del nuevo testamento que haya sido escrito en arameo están escritos en griego y los gnósticos algunos en Copto con caracteres griegos

      Eliminar
    4. El Evangelio de Mateo dice una genealogía de Jesús y el de Lucas otra

      Eliminar
    5. Y también parece que se utilizara el recurso de la geografía como pote darle sentido de que ciertamente los testimonios fueron obtenidos en Palestina
      http://bible.com/178/mat.19.1.TLAD Cuando Jesús terminó de enseñar, salió de la región de Galilea y se fue a la región de Judea, al este del río Jordán. Judea no está allá este del río Jordan al este del Jordán está Perea al oeste del Jordán de norte a sur están:Fenicia, Galilea, Samaria y Judea

      Eliminar
    6. Conclusión los evangelistas estaban separados por una tríple barrera de Jesús tiempo (noo vivieron en la época de el) espacio,( no identifican claramente donde están geográficamente ) idioma ( no hay nada escrito en arameo)

      Eliminar
    7. 1. Supongo que entiendes que nada de lo que dices sirve como justificación para ser ateo
      2. En tu desesperación por encontrar mentiras o falsedades, asumes que la ciencia histórica trabaja con tus criterios y no es asi. Investiga en que consiste el rigor histórico
      3.Los evangelios son fuentes de 80 años posteriores a Cristo lo que en tiempo histórico es una bicoca. Pocos personajes tienen fuentes tan frescos
      4.Antes de los evangelistas, la tradición oral mantenía fielmente los mensajes de Cristo en su idioma original,pero existiendo otros relatos que diferían con su esencia,la misión de los evangelistas fue precisamente separar la paja del trigo y establecer cuales fueron los hechos fidedignos
      5.La arqueología no ha finalizado sus estudios. Recientemente se han encontrado calles que al parecer coinciden con relatos biblícos, lo que significa, que aquello que hoy parece error mañana puede no serlo
      6. Lo más importante de las genealogías es demostrar su ascedencia en David y ambas lo hacen
      7. No te desesperes en buscar el error a todo, procura buscar la verdad si es que realmente quieres aprender

      Eliminar
    8. El problema es que, cualquiera que quiera estudiar historia, y más la del cristianismo, de inmediato, es tachado o descalificado por los creyentes como ateo y se afirma que, lo que busca al sólo estudiar historia, es destruir e insultar a los religiosos. Como en los buenos tempos de la Edad Media, a todo aquel que busque difundir el conocimiento histórico o en cualquier otra disciplina, de inmediato se le toma como "Un atacante violento" de la fe de los religiosos. Lo que ocurre es que, el cristianismo fue tan absoluto en esta época, que cualquier tipo de estudio que se realizara sobre cualquier materia, de inmediato, se buscara o no esto, se confrontaba con la biblia la cual por su naturaleza tribal, no permite ningún tipo de estudio histórico y menos un cuestionamiento sano sin mala intención. La historia del cristianismo no pretende atacar o insultar las creencias de nadie, sólo busca difundir estudios y sus resultados, de las fuentes históricas que se tienen disponibles, eso es todo. Pero la rigidez y el dogmatismo religioso con el que muchas personas conciben su fe, es lo que propicia que consideren como ataques las investigaciones realizadas por los historiadores, pero es su visión rígida y pétrea, dogmática, que poseen de su fe, lo que los hace ver violencia y ataques en donde no los hay. No dudo que si haya personas con malas intenciones, como bien las hay de parte de los religiosos que a pesar de saber que mientes sobre temas que desconocen, lo hacen. El estudio de las fuentes históricas, no quiere decir que se pretenda atacar a nadie. Es la rigidez con la que muchos religiosos conciben su fe, lo que les incita a ver o sentir que los historiadores atacan sus creencias, pero no es así. Saludos.

      Eliminar
    9. ...Ningún investigador o historiador, niega la existencia de los "Crestos" o los "Cristos", sino que señalan que, los únicos testimonios de Jesús, son los Evangelios canónicos. Unos fueron los "Crestos" o "Cristos" y otro fue el personaje específico de Jesús, del cual se realizan simplemente, cuestionamientos. El mal entendido se da, debido a que la iglesia cristiana primitiva, fusionó durante los siglos IV y V, el concepto teológico y cósimico de “Cresto” o “Cristo” con las narraciones de los Evangelios. Esto trajo que, en la actualidad, los cristianos den por sentado que, cuando escuchan el denominativo de “Cristo”, lo asocien por costumbre, con el personaje que los Evangelios denominan como Jesús.
      Los histriadores no cuestionan la existencia de los “Crestos” o “Cristos” y menos la existencia evidente de su conceptualización teológica. Es sobre la historicidad de Jesús, que se efectúan los estudios, las investgaciones y los cuestionamientos; no sobre “Cristo”, que, por tradición y costumbre, se cre por parte de los religiosos, que corresponde en automático a Jesús.
      Los “Crestos” o “Cristos”, fueron un fenómeno sociocultural propiciado por el milenarismo propio de la época. Pablo habla en sus cartas de eso, habla de un “Cresto” conceptual, pero en ninguna de sus cartas, menciona nunca, detalles de la vida del personaje Jesús de los Evangelios. Incluso, ya muy avanzado el siglo I, el emperador Claudio, expulsó de Roma a los judíos, no a los cristianos, puesto que, para esas épocas aún no existían, debido a los disturbios que estos ocasionaban en la ciudad a causa de un tal “Cresto” (Suetonio, La vida de los doce Césares, Claudio XXV), cuando según los Evangelios, Jesús llevaba décadas de haber muerto. Los “Crestos” o “Cristos”, aparecían por todo el Imperio Romano, pero esto no demuestra en lo absoluto, sino es por medio de la fe, que alguno de estos “Crestos” o “Cristos”, coincida con la vida del personaje de Jesús como lo describen los Evangelios sinópticos. Saludos.

      Eliminar
    10. Nadie pretende insultar las creencias de nadie. No se asusten o alteren por que los historiadores hagan su trabajo. Seamos capaces de diferencias entre fe e historia. Los conflictos se originan debido a que, políticamente, la iglesia, intencionalmente y para justificarse, borró intelectualmente de la consciencia histórica en su feligresía, las fronteras entre ficción-mito, y realidad-historia. Pero son campos totalmente diferentes y apartados. Las ciencias avanzan sin cesar, cambian nuestras perspectivas y renuevan nuestros conocimientos, pero no son las ciencias las que violentan a nadie. La religión judeocristiana, se caracteriza por su inflexibilidad e fijeza, por ello entre muchas otras cosas, ha logrado sobrevivir hasta hoy, y esto, más no las ciencias en sí, es lo que hace que el “temblor” y el cambio, que las ciencias promueven, choque con la tradición y la costumbre cristianas. Pero son los encuentros naturales propios de los objetivos y las génesis de cada espacio; por esto, ciencia y fe, no son compatibles, sin embargo, si se separan bien, si se respetan, como lo propuso e hizo Tomás de Aquino y Agustín de Hipona, ambas disciplinas pueden existir en sus propios espacios. Es el dogma y la desconcierto insertados por la iglesia en sus feligresías con respecto a las diferencias entre dogma y fe, lo que las hace volcarse sobre los historiadores, en este caso, porque sienten atacada su fe.

      Eliminar
    11. Obviamente que fuentes son fuentes y evidencias son evidencias, por más disímiles que sean unas de otras, pero, al fin de cuentas, todas llegan a la misma raíz: hubo un personaje de nombre Jesús. En lo personal me considero un creyente moderado, solo que sin dogma ni religión. Prefiero la postura ecléctica de la vida: coger y dejar lo que considere más útil para mis propias conclusiones. No condeno a todos aquellos que prefirieron ser mártires del sufrimiento por defender lo que creyeron justo. Ahora bien, por el hecho de que Jesús haya sido un mártir, yo no tengo por qué serlo. Y no es que no tenga ideas por las que luche, claro que las tengo, y las defiendo con uñas y dientes, pero no le pido a nadie que me imite o me siga.

      Eliminar
    12. Lo que tu no entiendes, Isolda, es que ningún hombre aborda un tea de una forma totalmente objetiva (los historiadores tampoco), de manera que la información o evidencias obtenidas en una investigación, pueden ser interpretadas de muchas maneras, las cuales dependerán de tu conjunto de presuposiciones en las que basas tu vida ( o cosmovisión). Nunca podrás convencer a ningún cristiano de que Jesús no existió (el Jesús que la biblia describe), así como no podremos convencer a un ateo de que Jesús existió, aunque viera a Jesús caminar sobre las aguas. Es un asunto que no tiene que ver con la intelectualidad si no con el hecho simple de que los ateos no desean creer. Lees que fue dicho: No mentirás, no adulterarás, no matarás, no robarás ..y leyendo, y viendo y oyendo, no creen estas palabras, sabiendo en sus corazones que son justas. Ves el punto?

      Eliminar
  2. Hola De la Rosa, Me gustaria ver su lista de pruebas, no tiene que ser muy larga, si son tangibles y comprobables estaré complacido. Solo busco referencias y puntos de vista, no tengo una inclinacion preferida. Gracias!

    ResponderEliminar
  3. de hecho son muchos los personajes históricos de los cuales no se tiene tumba ni restos pero se sabe de que existieron por que fueron mencionados en textos o en registros , por ejemplo : socrates, aristoteles y un largo etc. hoy en día nadie duda que ellos vivieron , pero por supuesto hay una excepcion con jesus pues un muy reducido grupo de eruditos ateos (queriendo desacreditar a la religión ) niega su existencia porque no hay restos cosa que no hacen con muchas otras personalidades del pasado de los cuales no se tiene cuerpos ni tumbas pero se mencionan en algunos escritos..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola paul.
      Nuetro problema.no es que si un tal jesus existio.
      Creeme que si en los libros de historia digeran que aristoteles camino sobre las aguas y multiploco panes y peces.tampoco lo creeriamos.
      No dudomos de un jesus historico dudamos te toda la fantafia que se ha creado co. Su figura

      Eliminar
    2. A decir verdad. los ateos dan como ciertas cosas realmente fantásticas (como decir que la conciencia es el resultado accidental de una serie de hechos accidentales, entre otras cosas) asi que no veo el porque tienen el problema de aceptar esto. Se necesita de mucha fe para ser ateo

      Eliminar
    3. Hola edushinsan.
      Hablare por mi.como ateo no tengo fe en el concepto de creencia en una deidad como vosotros.
      Pero cierto es que creemos en cosas inexplicables hoy por hoy pero que la ciencia da ciertas vases solidas y aun asi es creer en cosas que no comprendo como el famoso BIG BANG.
      Y aun sin verlo con mis propios ojos creo que la tierra es plana.
      Siempre digo que lo unico que nos separa es las cosas en las que creemos

      Eliminar
    4. saludos miguel , quiero decir algo es cierto que que algunas personas pueden dudar de algunos actos de tipo milagrosos que pudo haber hecho jesus pero tengamos algo encuentra hay mucha teología que sustenta eso, por supuesto existe las múltiples narraciones en los libros del nuevo testamento , es comprensible que no se crea porque usted no lo presencio personalmente ademas usted sugiere que se creo una fantasía en torno a el pero todos los antiguos textos que lo mencionan a el también mencionan todos estos sucesos.

      pero el caso no es si jesus hizo esto o aquello la disyuntiva es que muchos argumentan que ni siquiera existió con el viejo argumento de que falta una tumba y huesos , argumento que fue contradicho en este blog.

      Eliminar
    5. Hola al principio ya he dicho que no es que dude de su figura historica.
      Pues hay un documental sobre la tumba de jesus que da que pensar

      Eliminar
    6. Que tiene de fantástico que en vez de creer que fue un ser fantástico el que nos hizo, digamos que no sabemos como fue y que esperamos que la ciencia algún día lo resuelva?

      Eliminar
    7. entonces eres cualquier cosa menos ateo

      Eliminar
    8. Justo Daniel Forero Aponte Dice; "Que tiene de fantástico que en vez de creer que fue un ser fantástico el que nos hizo, digamos que no sabemos como fue y que esperamos que la ciencia algún día lo resuelva?"

      Si se trata de fantacias, mientras se resuelve que o quien nos creo, tenemos que tomar momentáneamente la que mejor explique nuestra existencia, y por lo pronto solo existen dos, o fue un ser fantástico o fue (según la ciencia)la "NADA".
      Que tiene de malo tomar o aceptar HOY la mejor (un ser fantástico) hasta que otra mejor(?? ????)la desbanque o lo resuelva?

      Eliminar
  4. Hola a todos. He leído el artículo en cuestión y efectivamente es verdad que los ateos militantes intentan, por angas o por mangas, argumentar y/o probar la no-existencia de Jesús de Nazaret. A mi personalmente me consta que esto es así porque tuve la oportunidad hace ya un par de años de debatir en la radio con Iván Antezana Quiróz, que en su momento fue el presidente de la Asociación Peruana de Ateos (APERAT) y es uno de los exponentes y/o promotores mas activos de esta corriente. De hecho el es el caballero que aparece en la fotografía del Segundo Congreso Mexicano del 2014 que se incluye en el artículo. Me gustaría dejarles este enlace para que podáis escuchar el debate y me deis vuestra opinión. Un abrazo a todos.
    https://paranormalesdelanoche.wordpress.com/2013/11/12/programa-trece-existio-jesus-hay-evidencia-historica/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este es el enlace del vídeo "Ahistoricidad de Jesús" por Iván Antezana Quiroz en el Segundo Congreso Mexicano de Ateísmo (2014). https://www.youtube.com/watch?v=YguTyq6TObA

      Eliminar
    2. Entrevista Ivan Antezana, quien tiene estudios en Economía y Arqueología. En este vídeo toca el tema sobre la ahistoricidad de Jesús. https://www.youtube.com/watch?v=8Xm9_jpLkGs

      Eliminar
    3. Hola Jihad Alexander
      Quiros estuvo participando por aqui con el nick Wise Templar, aunque claro no lo admite pero unos ex editores peruanos de nuestra página en facebook. están seguros que es él.
      Voy a ver los links por la noche estos links y ya los comentaré
      Saludos

      Eliminar
  5. No sé si se pueda probar la no existencia de algo o alguien, pero imaginemos que se encuentra un cadáver y se lo identifica plenamente como el de Jesús. ¿En verdad sería tan grave? ¿Acabaría eso con el cristianismo? ¿O se salvaría con sólo reconocer algo como "Bueno, cometimos un error al interpretar los Evangelios; perdón, no somos infalibles"?

    Creo que al teólogo "des-mitologizador" Rudolf Bultmann le preguntaron alguna vez "¿Dónde están los restos de Jesús?". A lo que respondió: "No sé. Soy teólogo, no arqueólogo". Eso me hace reflexionar sobre mi fe personal. Mi fe no se basa en Jesús, sino en Dios. Creo que Dios me salvará, no Jesús. Y al final no me importaría demasiado que Jesús fuera un personaje imaginario, o real pero ya difunto. Lo que me importa es su intuición "El amor es lo único que da sentido a todo" y su esperanza de que hay un Dios, o un Padre Celestial, que sustenta eso con todo su poder y sabiduría.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es obvio que si quitamos la fe, lo que nos queda es sólo un personaje histórico con un mensaje, pero precisamente y si como dice Erhman, los evangelios pueden ser relatos confiables (aún para un agnóstico como él) siguiendose ciertos procedimientos históricos, entonces tenemos que (sin necesidad de tener testigos directos del instante mismo de su resurrección) a un hombre que anunció su muerte y resurrección, que luego fue crucificado públicamente y que después, de acuerdo a testigos, fue visto con sus heridas, verificadas ellas por tocamiento, presentándose a sus seguidores, entonces esto no es causa de una fe irracional sino que hay razones para ello

      Tal vez alguien me diga que posiblemente él no murió en la cruz, pero "The Journal of the American Medical Asociation" hace una detallada descripción de la muerte de Cristo y que de acuerdo a esto, necesariamente tuvo que estar muerto y siendo asi, debería ser imposible el que sea visto, pero lo fue y más aún, el impetú con el que los primeros cristianos comenzaron a difundir el evangelio, es una manifestación de que el relato de la resurrección, era tomado como cierto y creo yo que esto iba más allá de un simple relato oral sino que eran testimonios vívidos de un hecho reciente; no olvidemos que fue aproximadamente en el año 300 DC de que recién el cristianismo pasó a ser la religión oficial, antes de esto Pedro, Pablo, los apostóles y miles fueron martirizados y es muy dificil de creer que lo hicieron por alguien que no existió o que incumplió sus promesas de resucitar ya que sy labor difusora apostólica no tenía ninguna recompensa terrenal y por lo tanto, esta fe debía tener razones férreas ya que se estaban jugando la vida en ello y lo sabían

      Eliminar
    2. Ok. Pero la pregunta sigue: ¿se acabaría tu fe, o cambiarías de religión, si se encontrara el cadáver de Jesús?

      Eliminar
    3. ¿Pero supuestamente no la encontraron ya? Hallan tumba de Jesús"

      Los negacionistas han abierto varios frentes para difamar a las creencias cristianas:
      1.Que no existió
      2. Que tuvo mujer e hijos
      3.Encontraron su tumba
      4.Copia de otras deidades, etc

      Obviamente sin la resurrección no habría fe y aún cuando esto no sea razón justificable para ser ateo, el cristianismo se vería afectado y de aqui los múltiples frentes para atacarlo

      Eliminar
    4. ¿O sea que cambiarías de religión? (parece desprenderse de lo que dices).

      No sé. Tal vez la fe debiera ser un poco más abstracta o etérea -que no dependa de hechos particulares. Digamos, más fides, menos fiducia; más creer-que, menos creer-en. Por ejemplo, yo en lo personal no puedo amar a Dios o a Jesús. Para mí son dos perfectos desconocidos. Pedirme que los ame es como pedirme que ame al señor Khuê văn các, que aparece en la lista telefónica de Hanoi, Vietnam. Pienso que mi fe se reduce a dos cosas: 1) la creencia en la proposición teórica "El amor es lo único que da sentido a todo"; y 2) la esperanza de que haya un dios (o un ser no físico y muy poderoso) que emplee toda su fuerza en sustentar ese amor (y que, por tanto, nos rescate de la muerte a mí y a los míos). Si ese dios resulta ser, al final, Yahvé o Jesús o cualquier otro... creo que no me importará. Tal vez mi fe entre en la categoría de "fe débil", pero... sorry, así soy, y no puedo evitarlo.

      Eliminar
    5. Un ateo y antirreligioso no entiende la lógica de las creencias cristianas ¿porqué? por no aceptar la resurreción como un hecho, ya que de hacerlo todo tiene sentido y esto es lo que te vengo explicando Wm

      Eliminar
    6. ¿Qué opinas de Tomás, el apóstol empirista? Si no veo y no toco, no creo.

      Eliminar
    7. Hola edushinsan.
      Dices que el impetu demuestra la certeza.a ver y los que proclamavan la existencia de RA u ODIN tambien lo hacian con gran impetu.
      Y muchos inocentes de muchas religiones murieron por dicha religion.eso les da certeza?existio odin?

      Eliminar
    8. Nunca se ha dicho que el impetú sea razón suficiente para demostrar la existencia de Cristo, pero suponiendo que así fuera, si me señalas donde hay una iglesia importante de Odin o de Ra, podrías decir que ellos tuvieron ese mismo ímpetu

      Eliminar
    9. Que tu equipo de futbol tenga los seguidores mas impetuosos no te hace ganador.
      Mira casualmente se ha inagurado hace poco una iglesia de culto a los dioses nordicos.admito que es una mera curiosidad pero mira.....
      Cuantas culturas han orado a tantos dioses?
      Solo que estas que existen ahora son las ultimas.pero ya vendran otras .
      Hay una cosa que quiero que comprendais de mi.respeto que creais en dios aunque no crea.pero no puedo respetar a la iglesia por que es eya la que ha tragiversado la imagen de un ppsible dios a su prolip veneficio

      Eliminar
    10. miguel lo primero es que el mismo ha dicho que ese impteru no es razón suficiente para creer en algo , ademas las diferencias de jesus con odin y ra esque existen textos datables no solo cristianos sino también indirectos de la época que sugieren que jesus si existió pero al querer traer a odin y a ra a la discucion automáticamente los estas equiparando con todo personajes histórico del cual no se tenga cuerpos ( socrates , platon , incluso cervantes y un muy , muy largo etc.) aunque esto en si mismo es una falacia del hombre fe paja.

      Eliminar
    11. Perdo si me he expresado mal.
      En ningun momento quise equipar personajes historicos.ni hacer mofa de dios solo digo que para mi como ateo todos los dioses son lo mismo.
      E incluso la figura de jesus como hijo de dios me resulta menos cierto que dios.
      Desde que el ser humano tiene capacidad de pensar y plantearse preguntas emos necesitado la figura de un dios para explicar lo que no entendiamos.
      Casi se diria que lo tenemos tan arraigado en nuestros genes que es comprensible creer en dioses.
      Ahora a mi parecer jesus como hijo de dios es un invento de la iglesia.
      Espero no ofender a nadie

      Eliminar
    12. bueno es comprensible que los ateos equiparen a todo tipo de deidades , debemos reconocer que antes de la aparición de las ciencias naturales y de la filosofía se usaban la mitología y las deidades para explicar aquellos fenómenos de los cuales no se tenia una explicación pero ese no es el caso del Dios cristiano pues la teología cristiana lo concibe de una forma mas filosófica y menos mitológica , uno de los que influyeron en esto fueron san agustín quien en sus obras contradecía la posibilidad de los dioses paganos y ensalzaba la existencia de el Dios cristiano.

      sobre lo de jesus , eso a mi no me ofende pues no es un insulto a nuestras creencias sino que es una duda completamente razonable. pero no es posible que la divinidad de cristo fuera un producto de la religión católica pues como dije anteriormente los textos del nuevo testamento hablan de sus actos de carácter milagroso , estos textos datan del primer siglo después de cristo y la iglesia se constituyo oficialmente en el concilio de nicea en el siglo III dc mas de docientos años después.

      Eliminar
    13. una pequeña corrección el concilio de nicea fue en el siglo IV no en el III, un pequeño error.

      Eliminar
  6. Los registros históricos muestran con claridad la existencia de pablo de tarso, verdadero fundador del cristianismo. Ahora, sobre jesus?? la cosa no es tan clara, los historiadores de la época no hacen referencias directas a él aunque si de forma indirecta refiriéndose a los cristianos a partir de la fundación del cristianismo, que nace como una secta judia. Por tanto ¿existió jesus? lo seguro es que tampoco fue un personaje tan famoso en su época, de haberlo sido tendría que encontrarse algo mas sobre su vida a parte de los evangelios. Si existió o no pues no lo se, y sinceramente tampoco me parece algo tan importante. Probablemente fuera el fundador de una secta. En la actualidad vemos cientos de nuevos mesias y nuevos enviados de cristo que pululan por latinoamerica fundando nuevos iglesias, cobrando diezmos y "haciendo milagros", algunos se comunican con dios, otros son la reencarnación de jesucristo.
    Algo novedoso y revolucionario en el cristianismo en su fundación fue la mentalidad proselitista de sus seguidores. Algo novedoso en una época donde las distintas comunidades estaban ampliamente distanciadas por las diferencias culturales y las disputas políticas, así que cada quien iba con su propia religión y poco importaba si otros pueblos tenían creencias distintas.

    En ese contexto los cristianos lo hacían distinto, se movían por toda Europa predicando su mensaje, eran perseguidos como cualquier secta lo era en dicha época, aún asi el movimiento creció. Y probablemente para el contexto moral de la época el pensamiento cristiano representaba un paso adelante, ¿igualdad de todos ante dios sin importar la raza, el status social o la cultura?¿poner la otra mejilla? ¿amar al prójimo? todo eso debía ser revolucionario. Solo el budismo tenía un mensaje tanto o más atrayente, pero este estaba al otro lado del mundo, y además no tenía al proselitismo entre su cuerpo básico de dogmas. Desde entonces la sociedad a cambiado mucho, loo que en su momento fue un paso adelante hoy sería un paso atrás. Luego constantino se haría cristiano y con ello la historia de la humanidad daría un rumbo histórico.

    Hoy el mensaje moral lo llevan hombres de ciencia que han estudiado el funcionamiento del cerebro y la mente, leer un libro de psicología, de los buenos porque también los hay malos, o incluso un buen libro de autoayuda puede hacer mucho mas por nosotros que cualquier texto sagrado de hace miles de años. Hoy un psiquiatra puede hacer mucho mas por un enfermo mental que cualquier exorcista saca demonios.

    Al parecer antes de pablo si que había una pequeña comunidad cristiana, ese hecho por si mismo hace bastante sugerente la existencia del "lider espiritual" que dió inicio a la secta, aunque como ya dije sin mas registros que los de los evangelios parece evidente que no fue un hombre tan revolucionario como hace pensar la biblia. O sea, me creo que a las autoridades judias no les hiciera gracia la existencia de un movimiento sectario, y que incluso el tipo fuera procesado por los romanos, pero que halla tenido miles de seguidores como cuentan y no halla registros de aquello parece muy extraño.

    ResponderEliminar
  7. Sugurini Deep, dices: "Hoy un psiquiatra puede hacer mucho mas por un enfermo mental que cualquier exorcista saca demonios."

    Que yo sepa, lo único que hacen los psiquiatras es aletargar, dormir o encerrar al "enfermo" mental (suponiendo que de veras haya enfermedades mentales... cosa que está en debate entre los propios psiquiatras). Esto proviene de la idea que sólo somos química + electricidad (materialismo eliminativo). Y por tanto lo único factible es modificar, con medicamentos, la química y/o la electricidad.

    Una vez más, no sé. Puede que sólo seamos eso. Puede que la mente sólo sea un efecto emergente o secundario del cerebro, sistema nervioso, sistema endocrino, etc. Pero hay cosas que hacen sospechar que somos MÁS que eso. Percibimos qualia, actuamos intencionalmente, comprendemos significados... cosas que no parecen encajar muy bien en el modelo materialista. Quizá una PALABRA CON SIGNIFICADO pronunciada por un psicólogo, un filósofo, un brujo o un sacerdote exorcista, y pronunciada en un contexto adecuado, pueda hacer mucho más que todos los medicamentos del psiquiatra. Si el Diablo se te mete, no se mete en tu cerebro o en tus entrañas (como en la película "El exorcista"): se mete en tu MENTE. Y tu mente es precisamente ese "lugar" donde viven las ideas, los significados, el Mundo-3 popperiano. Y no creo que la Risperidona pueda entrar ahí y "curarte". Podrá, acaso, dormirte; pero eso no es curarte.

    ResponderEliminar
  8. "Hoy el mensaje moral lo llevan hombres de ciencia que han estudiado el funcionamiento del cerebro..."

    Creo que el único mensaje moral de estos "hombres de ciencia" es: DUERMAN AL LOCO PARA QUE NO LES CAUSE PROBLEMAS CON LOS VECINOS. ---No me parece muy moral ese mensaje.

    ResponderEliminar
  9. Gillie Morie

    El autismo, la esquizofrenia, el alzheimer... algunos de estos casos pueden llevar una vida decente gracias terapia y drogas. Si en otros casos no ha sido posible entonces es que falta aún mas ciencia, motivo por el cual miles de hombre dedican su vida a la investigación y comprensión del cerebro y el cuerpo para aliviar a quienes sufren este tipo de males.

    En la ciencia problemas psicologicos como la depresión, la ira, el estrés son entendidos como consecuentes con circunstancias genéticas, ambientales o fisiológicas. Ese es el mensaje moral de la ciencia "si sufres de ira, depresión o estrés vamos a intentar curarte", ¿cuales es el mensaje moral de la iglesia? "pecador, arrepiéntete o púdrete en el infierno".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. saludos suguruni ,debemos reconocer que las enfermedades degenerativas son realmente difíciles para quienes las padecen y para quienes los rodean algunos médicos o científicos que consideran que se debe acelerar la muerte de el individuo implicado pero esto no es motivo para acelerar su muerte , esto no es ético , el propósito original de la medicina es preservar la vida e intentar curar estas enfermedades o por lo menos hacerlas más llevaderas para quienes las padecen no segar la vida de quienes las sufren como hacen los ángeles de la muerte ( médicos que asesinaban pacientes por supuesta compasión).

      si bien es cierto que la ciencia ayuda enormemente a los problemas de carácter psicológico ( cabe resaltar que la psicología es una ciencia humana y no una ciencia natural) , la religión también ayuda un poco a quienes padecen estas enfermedades , no solo con consejos , razones o argumentos sino también con acciones por ejemplo los miles de clérigos y de monjas que se van a áfrica o a los asilos a ayudar a los menos favorecidos y esto no lo hacen porque se vayan a ir al infierno porque no lo hagan sino porque el cristianismo nos llama a la empatía , a la compasión y al amor en especial por los menos favorecidos . Es cierto que no causaría el mismo cambio un científico que descubre la cura contra el alzheimer que un clérigo que durante una década cuida apersonas que padecen esta enfermedad la dedicación de este ultimo no seria menos honorable.

      En esto consiste nuestra religión no en condenar a las personas al infierno sino en que sin importar nuestros males , nuestro pasado podemos ser perdonados si nos arrepentimos , si no lo seguimos haciendo y si estamos dispuestos a la reparación por lo tanto la iglesia no profesa la condenación sino el perdón y la misericordia.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  10. Hola, solo paso a aportar algunas cosas, talvez les sirva:
    http://libros-sedin.blogspot.nl/?m=1
    https://www.scribd.com/marsita

    Un abrazo, que Dios les bendiga

    ResponderEliminar
  11. La deificación de Jesús

    Nada en el cristianismo era nuevo, todo fue copiado y adaptado. Jesús dese al comienzo no fue el hijo de Dios, ni él mismo era un dios, sino fue hecho sistemáticamente. En la antigüedad, los hijos de dioses, que visitaban a la Tierra, eran habituales, un ejemplo pre cristiano sería Hércules. Los salvadores eran muy numerosos, en especial en el ámbito judío, los judíos espetaban a un profetizado mesías. Las personas en aquellos tiempos eran correspondientemente muy crédulas. Pre existencia (existencia pre nacimiento), encarnación (nacimiento de un dios como humano), nacimiento virginal, martirio, muerte (de un dios), resurrección, viajes al infierno y asunciones al cielo, ya aparecían en los mitos y las sagas pre cristianas. La enseñanza cristiana no tenía nada de nuevo. El cristianismo condensó todas las historias existentes y las traspasó a su figura de integración, a Jesús.

    Antes de Jesús ya vivió Buda hasta su nacimiento en la Tierra, como ser espiritual en el cielo. Eduard Norden en su libro “Die Geburt des Kindes” (El nacimiento del Niño) cita un texto pre cristiano: “Ha llegado el tiempo final […] ya Apolo a iniciado su reinado […] un hijo del dios supremo es nacido”. Buda también nació de una virgen, como también el dios Sol egipcio en el de la fiesta del solsticio de verano, la noche del 24 al 25 de Diciembre dice: La virgen parió, la luz aumenta”. A la reina hindú Maya le fue anunciado el nacimiento de Buda por ángeles. Al igual que el niño divino de Isis, muchos hijos de vírgenes nacieron durante el viaje de una huída. Zeus, Hermes, Dionisio fueron representado recostado es un canasto o en un pesebre envueltos en pañales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Abrecht.
      No sé de donde sacas que nada en el Cristianismo es nuevo y que todo fue copiado y adaptado.

      Esas afirmaciones provienen de la ignorancia del judaísmo del primer siglo.

      El Judaísmo del primer siglo especialmente la correspondiente a Pablo y Pedro que son los máximos exponentes del Cristianismo podrían inventar que Jesús es Dios.

      Es un grave pero gravisimo de lo grave creer que los judios del primer siglo podrían copiar del paganismo teología pagana.

      Esto es claro en la carta de Pablo a los Corintios capítulo 8 versículos 5 y 6.

      Por qué digo que Pablo no podría inventar que Jesús era Dios, pues es el Judaísmo no se corresponde con el helenísmo o cultura griega en cuanto a la teología de este último.

      En las epistolas del Pablo se nota un judaísmo de raíz cuando se comparan las epistolas de Pablo con los documentos rabínicos del primer siglo.

      Y por qué menciono a Pablo, pues porque de Pablo tenemos los documentos más tempranos.

      Pablo como Judio no pudiera inventar que Jesús es el Dios de Israel pero sin embargo hace esa afirmación. Y no lo copia del helenismo sino que lo hace (Como lo demuestra el Historiador N. T. Wright) desde dentro del Judaísmo.

      El motivo del por qué Pablo afirma que Jesús es el mismisimo YHWH o Dios de Israel solo tiene su respuesta en que Jesús hace afirmaciones sobre sí mismo diciendo que él es YHWH en dialecto y gerga Judía del Primer siglo) lo cual fue ratificado por Dios el Padre por la resurrección de Jesús.

      El cristianismo no existiría si no fuera por esta simple razón. Pablo no pudo haber dicho que Jesús era YHWH debido a que nada en el Judaísmo del primer siglo apunta a ello y de hecho mucho menos en Pablo a menos que Jesús haya afirmado sobre sí mismo que era YHWH y que este haya sido ratificado por su resurrección.

      El Cristianismo sería una secta más que desaparecería como lo fueron todos los movimientos mesianicos que terminaron cuando el imperio Romano mataba a sus líderes.

      La pregunta es... ¿por qué el Cristianismo es diferente y desde sus inicios delcara que Jesús es YHWH?... la respuesta es contundente como lo puse más arriba.

      Eliminar
  12. Hera supo que Heracles iba a ser rey, y persiguió a Heracles.
    Heracles antes de su ministerio público, se retiró a la soledad. Allí fue tentado, fue llevado a la cima de una montaña para mostrarle el imperio del rey y tirano. Aquel, que comenzó sus enseñanzas a la edad con unos treinta años con dos hermanos como sus acompañantes, posteriormente con doce apóstoles principales, entre ellos un discípulo preferido y un traidor, y que anduvo voluntariamente en pobreza, y que hablaba figuradamente y con parábolas, que prohibió matar, robar, mentir y las relaciones sexuales ilícitas, que exigía honrar a los padres, que alababa a los pacíficos, que enseñaba vencer al mal con el bien, que predicaba el amor hacia los enemigos, que criticaba la acumulación de riquezas, que prefirió la misericordia ante del sacrificio, que sanaba enfermos, ciegos, sordos y paralíticos, que caminaba sobre el agua, cuyo apóstol que lo siguió se hundía y que sólo fue salvado por el pensamiento de fe que tenía en su maestro, aquel que se hacía llamar “hijo del hombre”, que fue llamado por sus seguidores como “profeta”, “maestro”, “señor”, “ojo del mundo”, “Luz del mundo”, este era Buda.

    Asclepios sanaba con la mano extendida o impuesta, introduciendo su dedo en la herida, pero no siempre. Muchas veces, pero no siempre, donde él están íntimamente unidos el saneamiento con la fe. También en casos concretos parece que Jesús aprendió su arte de sanación donde Asclepios. Así por ejemplo un ciego recién sanado, donde ambos, primero sólo ve árboles. Ambos también sanan a distancia. Donde los dos los recién sanados llevan las camas a sus casas. Los detalles de las seis resucitaciones hechas por Asclepios, son iguales como las dos de Jesús. Están presentes muchos testigos, incrédulos sospechan de muerte aparente, a los resucitados se les suministra alimentos.

    El mayor de los milagros, la resurrección, estaba tan divulgado en la antigüedad, que el doctor de la iglesia Origenes: “Este milagro no es ninguna novedad para los pagano y no puede ser ofensivo”. En realidad murieron y resucitaron Dionisio, Heracles, Tammuz de Babilonia, el griego Adonis, Attis de Frigia, Osiris. Fueron crucificados los dioses Prometeo, Licurgo, Marsias y Dionisio. Aun antes del supuesto nacimiento de Jesús, a Dionisio se le honraba en un altar con recipientes con vino, en una cruz. El dios babilónico Bel Marduk, el buen pastor fue tomado prisionero, interrogado, fue condenado a morir, flagelado y ejecutado junto con un ladrón, mientras que otro era liberado. El pueblo de Atenas honraba a Cesar como un salvador, en Roma se creía que ascendió al cielo. Al morir se contaba que el Sol se cubrió, oscureciendo todo, la Tierra se abrió y los muertos regresaban al mundo.

    La deificacion de Jesús sucedió mucho tiempo después de la muerte del Jesús histórico, si es que realmente vivió. El evangelio de Marcos, al más antiguo de los evangelios, recién fue redactado 50 años después de la muerte de Jesús. Si se piensa que anteriormente a esto la historia de Jesús fue transmitida de boca en boca, y si se considera cuán rápido rumores e historias cambien al ser transmitidos verbalmente y las formas absurdas que pueden adquirir, entonces en vista de la credulidad, de las personas en la antigüedad,, ya no se le puede creer ni una sola palabra a Marcos [en especial si el evangelio de Marcos es una copia de un Marcos más antiguo. Nota del traductor]. Los evangelistas siguientes sucesivamente intentaron de aumentar y mejorar el relato de Marcos, hasta que el evangelio más reciente, el según Juan, no es más que una libre invención.

    Fuente: www.atheismus.ch
    Traducido del alemán por A. Gundelach, Abril 2012

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. YA? ESO ES TODO? COPIAR Y PEGAR DE UNA FUENTE ATEA¿? BRAVO NI SIQUIERA LEI TU COMENTARIO... YA ESTOY ACOSTUMBRADO A IGNORAR ATEOS

      Eliminar
    2. A esa acción tuya, moneyrd100, se le llama "esconder la cabeza como el avestruz". por lo menos considera la posibilidad de estudiar estos argumentos a ver que hay de verdad en ello. claro si quieres seguir con tus supersticiones cristianas, allá tu. también tienes la opción de seguir al iluso y utópico imitador de estilo de blog Edushinsan.

      Eliminar
    3. pues seras robeto que dicho argumento esta ams quet refutado hasta el cansancio? y tus adhominen son pateticos

      Eliminar
    4. Hola alexis orrego

      Con todo respeto eres un animal, primero que nada no sabes escribir, segundo lo que dijo el vejete es mentira, Licurgo crucificado? Bel Marduk murió junto a un ladrón? Mejor regresate a la escuela.

      Eliminar
    5. y tu anonimo regresate tambien a tomar un curso de comprension lectora, porque si te diste cuenta, mi respuesta a roberto, fue un comentario sarcastico, lee bien" sera roberto que dicho argumento esta refutado hasta el cansancio?"( lo que dice el vejete me refiero es un argumento refutado ) y en cuanto a mi ortografia y llamarme animal, si esa es tu manera de argumentar, demuestras no solo la nula capacidad de leer objetivamente, sino que si eres algun creyente tu creencia la dejas por el suelo.... y te pasas por el arco la regla de oro mandada por Jesus: y como quieres que los demas sean contigo, asi se con los demas.."antes de insultar tomate un calmante...y leete buenos libros del lectura.

      Eliminar
  13. Excelente la forma contundente como usted desesmascarar la farsa de estos ateos que con argumentos falsos quieren hacer que son estudios serios y que sus argumentos son contudentes, gracias a Dios ustepresenta esta contundente demostración claro Jesús dijo la verdad os hara libres y ellos están atados ae falsas ideología y a mentiras. yo sabia que eso de que tenían argumentos según ellos de que Jesús no existía era falsas, con mis pocos conocimientos pude intuir que las tales pruebas contundenites eran muy débiles, yo les decía que nadie se iba a ser matar por alguien que no existio, pero ellos no ven razones ni argumentos por eso creo que no voy a volver a entrar a un blog de ateos, me da mucha rabia que traten de ridiculizar a la biblia comparando con blanca nieves o con la mitología griega, además de creerse librepensadores y a nosotros los creyentes nos creen ignorantes y hablan de que los científicos son ateos a pesar de que le he mostrado un lista amplia de científicos creyentes y que el mismo Einsten ellos lo quieren hacer pasar como ateo pero muchas veces negó ser ateo. claro que mi fe no depende de si Einsten creyo o no creyo en Dios, mi fe es inpirada por el espíritu santo y la evidencias de que la biblia es la palabra de Dios y que Jesús es Dios hecho hombre como ya lo habían pronosticado muchos profetas siglos antes de la venida de Cristo, gracias por esto que no muestra que nuestra Fe no es ciega, que tenemos evidencias científicas, y que ser un hombre de Fe también puede ser un hombre muy inteligente como lo es usted Dios lo bendiga y muchas gracias esto es una iluminación del espíritu santo pero también es un argumento científico, Fe y Ciencia pueden estar unido porque la base de todo entendimiento es Dios hasta pronto Dios le pague

    ResponderEliminar
  14. ¿Las pruebas de las que habla: sobre la existencia de "JESUS", son los escritos de la biblia?, inposible plantear pruebas en base a eso, supuestamente la BIBLIA: fue Escrita por hombres que cometieron cientos de errores "Como todo mortal", Jesus pudo haber existido; haber sido cualquier hombre "Normal que vivio en ese tiempo", y NO el heroe que muchos pretenden hacer creer que fue; mientras NO EXISTAN PRUEBAS, HECHOS CONCRETOS AL RESPECTO: AL MENOS YO NO CREO EN LA EXISTENCIA DEL JESUSCRISTO.

    ResponderEliminar
  15. ROBERTO MONTALVO9 de abril de 2016, 5:52

    A ver Edushinsan, en tu desesperado esfuerzo por no perder adeptos cristiano por el avance del pensamiento libre, te empeñas en manipular situaciones de la información a sabiendas que tu publico principal son los crédulos supersticiosos que necesitan de alguien con un pseudo razonamiento que los ayuden a mantener sus creencias absurdas cristianas.
    Leyendo el artículo que expones sobre Bart Ehrman todavía me estoy preguntando donde él, desmiente las palabras que tu citas del recuadro “Eso de dios da que pensar”, por el contrario el reafirma el mensaje de dicho recuadro cuando dice, cito: “Es cierto que Jesús no se menciona en ninguna fuente romana de su tiempo” claro le faltó decir que tampoco ningún historiador judío contemporáneo lo menciona en el tiempo en que los evangelista insertan la figura de Cristo; y luego dice “También es cierto que nuestros mejores fuentes sobre Jesús, los primeros Evangelios, están plagados de problemas. Estos fueron escritos décadas después de su vida por autores sesgados que están en desacuerdo unos con otros en los detalles de arriba y abajo de la línea”.
    La media de los historiadores modernos concuerdan en que posiblemente y solo posiblemente, pudo haber existido Jesús, aunque no hay un solo registro contemporáneo a este personaje, De hecho el historiador y filólogo, especialista en el cristianismo de la palestina del primer siglo, el español Antonio Piñeiro, dijo en el programa de panel “La otra Realidad” que en Israel, entre el año 1dc y 55dc pasaron 12 auto Mesías, muchos de los cuales se llamaban Jesús. Probablemente de uno de estos “Jesús” más tarde se originó el mito de Cristo, y este sí es el personaje que ningún historiador reconoce como histórico; no existe ningún registro histórico que confirme el Cristo que levanto muertos, curo enfermos y que haya resucitado. Es en este punto donde, como dice Bart Ehrman el “tramo sesgado es separado del núcleo histórico”.

    ResponderEliminar
  16. ROBERTO MONTALVO9 de abril de 2016, 5:58

    Lo que sigue es parte de un ensayo originalmente escrito por Jim Walker el 12 de Junio de 1997 y se encuentra publicado en su versión original en inglés en No Beliefs. Si no vas a hacer como el avestruz sigue leyendo y no evalúes al autor evalua el contenido:
    “Lo más revelador de todo, no viene de lo que las personas escribieron más tarde sobre Jesús sino lo que la gente no escribió sobre él. Considere que ni un solo historiador, filósofo, escribiente o seguidor que vivió antes o durante la supuesta vida de Jesús jamás lo menciona!
    Si en efecto, los Evangelios muestran una mirada histórica a la vida de Jesús, entonces si algo queda claro de manera prominente dentro de esas historias es que las personas aseguraban que Jesús era conocido ampliamente, no solo por una gran multitud de seguidores, sino también por grandes sacerdotes, el gobernador romano Pilato, y Herodes quien dice haber oído de “la fama de Jesús” (Mateo 14:1). Sólo hay que leer Mateo 4:25 donde se afirma que “Lo siguió mucha gente de Galilea, de Decápolis, de Jerusalén, de Judea y del otro lado del Jordán”.
    Los evangelios mencionan, incontables veces, la gran multitud que seguía a Jesús y los montones de gente que se congregaban a escucharlo. Tanta era la gente que se congregaba a escucharlo que Lucas 12:1 dice que “millares de personas se habían juntado, hasta el punto que unos a otros se atropellaban”. Lucas 5:15 dice que “su fama se extendía más y más; y se reunía mucha gente para oírlo”. La persecución de Jesús en Jerusalén llamó tanto la atención que todos los sacerdotes y escribas, incluyendo el sumo sacerdote Caifás, no solo lo conocían sino que ayudaron en su supuesta crucifixión (ver Mateo 21:15-23, 26:3, Lucas 19:47, 23:13). La multitud de personas veía a Jesús no solo como un maestro y un curador milagroso, sino como un profeta (Mateo 14:5).
    Entonces tenemos los evangelios que describen a Jesús como famoso ampliamente, un profeta y sanador, con grandes multitudes de personas que lo conocían, incluyendo a los más grandes sumos sacerdotes Judíos y a las autoridades Romanas de esa área, ¿y ni una sola persona registra su existencia durante su vida? Si los pobres, los ricos, los políticos, los sumos sacerdotes, y los escribas sabían sobre Jesús, ¿quién no sabría de él?

    ResponderEliminar
  17. ROBERTO MONTALVO9 de abril de 2016, 6:02

    Considerando que la mayoría de los Cristianos creen que Jesús vivió como Dios sobre la tierra, el Todopoderoso ofrece un vergonzoso ejemplo en explicar su existencia. Pensarías que un Creador pudiera al menos tener la habilidad de dejar un poco de evidencia sólida.

    ResponderEliminar
  18. ROBERTO MONTALVO9 de abril de 2016, 6:21

    A LOS CRISTIANOS QUE ME QUIEREN RESPONDER, POR FAVOR HAGANLO CON CONCIENCIA, SI ME VIENEN CON FANTACIAS O CUENTOS DE ADAS O RAZONAMIENTO ILOGICOS O CON SU ACOSTUMBRADO ARGUMENTO AD NAUSEAM TRAGANSE SUS PALABRAS PUES NO LES VOY A CONTESTAR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fantacias? Aprende a escribir, idiota.

      Eliminar
  19. Saludo Edushinsan, Leyendo tu blog me veo impelido a opinar sobre la respuesta que diste a tu comentarista en 1 de enero de 2016, 23:47 Justo Daniel Forero Aponte 30 de diciembre de 2015, 23:22; la cual dividiste en 7 puntos de los que procederé a considerar uno por uno. Antes debo decirte, me identifico con el pensamiento agnóstico y me declaro ATEO con respecto a la biblia y las otras fes inventadas por el hombre, causantes de casi todos los males de la humanidad, estaré pendiente de cualquier tergiversación consciente que hagas a mi declaración previa, más aun si usas el argumento ad hominem que usas con Noé Molina y su blog, además del argumento ad populum muy sigiloso para llegar a esa gran cantidad de creyentes incautos acostumbrados al poco o nulo razonamiento que caracteriza a los cristianos.
    1. “Supongo que entiendes que nada de lo que dices sirve como justificación para ser ateo”
    De este punto solo puedo decirte que basta con leer la biblia con conciencia y sentido de justicia, los crímenes e incongruencias del dios de la biblia, para hacerse ateo.

    2. “En tu desesperación por encontrar mentiras o falsedades, asumes que la ciencia histórica trabaja con tus criterios y no es así. Investiga en que consiste el rigor histórico”
    No noto en el amigo Daniel lo que dices, él solo trata de razonar, algo imposible para la fe. Si analizas las historias bíblicas con “rigor histórico” es fácil concluir que son mitos y leyendas insertadas en algunos hechos reales para que parezcan historia, tal es el caso del mito de Cristo.

    ResponderEliminar
  20. 3.”Los evangelios son fuentes de 80 años posteriores a Cristo lo que en tiempo histórico es una bicoca. Pocos personajes tienen fuentes tan frescos”
    Si te quieres engañar a ti mismo con esa “bicoca” -allá tú-, cualquier líder fanático se puede inventar una leyenda atractiva para los CRÉDULOS en menor tiempo que ese, en una época y un pueblo altamente supersticioso en el que el uso de la razón es casi NULO como eran los judíos del 1er siglo, en especial con el pánico que sembró en estos, la implacable invasión del imperio romano(66dc a 70dc) para el tiempo en que se escribió el 1er evangelio, el de Marcos, que derivó en que los nazareos(no tiene nada que ver con la ciudad Nazaret) se inventasen el personaje que hoy se llama Cristo. Una persona razonable esperaría de un todopoderoso pruebas más convincentes de su “andar por la tierra” que un bache de 80 años.

    4.”Antes de los evangelistas, la tradición oral mantenía fielmente los mensajes de Cristo en su idioma original, pero existiendo otros relatos que diferían con su esencia, la misión de los evangelistas fue precisamente separar la paja del trigo y establecer cuáles fueron los hechos fidedignos”
    Ya eso que acabas de decir es pura invención tuya, no hay nada de rigor histórico. ¿de dónde tu sacas que una “tradición oral” se mantiene “fielmente” durante 80 años? A esta “tradición oral” en el argot popular se le llama habladurías, relatos que se propagaron de boca en boca derivados de otra persona a manera de rumor solo con la garantía de la tradición, a diferencia del conocimiento de un testigo presencial. En estas habladurías no hay evidencias de nada ni garantías de mantener la información “fielmente”.
    En ese contexto ¿Cómo sabes que son “hechos fidedignos”? más bien que separar la paja del trigo, la intención era separar un mito de otro.


    5.”La arqueología no ha finalizado sus estudios. Recientemente se han encontrado calles que al parecer coinciden con relatos bíblicos, lo que significa, que aquello que hoy parece error mañana puede no serlo”
    En eso la biblia es experta citando cuentos y leyendas en sitios reales. Si has de creer en el dios de la biblia por eso, entonces tienes una gran competencia con Zeus el dios griego. Para la mitología griega, el Olimpo era el hogar de los dioses olímpicos, los principales dioses del panteón griego, presididos por Zeus moraban allí. Los griegos creían que en él había construido mansiones de cristal en las que moraban los dioses. ¿Seguro que no tengo que decirte que el Monte Olimpo es real? Si así es, entonces tú mismo deduce.

    6.” Lo más importante de las genealogías es demostrar su ascendencia en David y ambas lo hacen”
    Lo importante para ti es llegar hasta David, sin importar las generaciones que invente el evangelista. ¡Incongruencias!
    De esto no hay que hablar mucho. Para enganchar al nuevo súper héroe con el viejo testamento, el maestro de las falsas profecías y plagios, el escritor anónimo del libro de Mateo, arrastra por los moños a David. El otro escritor anónimo del libro de Lucas hace lo mismo haciendo parecer que el mito es de un historiador, pero no tiene la delicadeza de identificarse. Por lo menos eso haría un historiador.



    ResponderEliminar
  21. 7. “No te desesperes en buscar el error a todo, procura buscar la verdad si es que realmente quieres aprender”
    Por lo que dices es que hay miles de religiones cristianas con interpretación diferente, ¿así es la verdad? Pero ¿Cuál verdad, la tuya? ¿Esa que nos imponen desde pequeño y que no debemos cuestionar porque su “gran dios de amor” nos quema vivos en el infierno? Mi amigo abandone ese cuento.
    Si quieres aprender de verdad, CUESTIÓNALO TODO, los verdaderos avance de la humanidad se han obtenido a base de OBSERVACIÓN, PRUEBA Y ERROR a pesar de los creyentes. Hazte dueño de la CIENCIA.
    Hace menos de 3 siglos no sabíamos nada de donde o cuando nos encontrábamos, indiferentes al resto del universo, prisioneros de la -limitada cosmovisión religiosa.- “La CIENCIA es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos y a los demás. Por su puesto hemos usado mal la Ciencia igual que lo hemos hecho con todas las herramientas a nuestra disposición y por eso no podemos darnos el lujo de dejarla en manos de unas cuantas personas poderosas, mientras más nos pertenezca la Ciencia a todos menos probable es que la usemos mal. Estos valores debilitan el atractivo del fanatismo y la ignorancia” (cursivas tomadas del documental COSMOS)… la Ciencia es el único instrumento que posee el ser humano para distinguir la fantasía de lo real, que no es algo que está solo en mi imaginación, porque la verdad importa, es la Ciencia misma que nos ha dado una cosmovisión real del Universo; ya sabemos que no es ningún dios egocéntrico, caprichoso e iracundo que causa los terremotos, huracanes y demás catástrofe, ya sabemos gracias a algunos hombre de Ciencia que se atrevieron a ir más allá de los dogmas del cristianismo asesino, que no son los demonios de la mitología judeocristiana que causan las enfermedades. Solo por ir más allá buscando errores evitamos los engaños de la religión y una segunda era del obscurantismo. Y recuerda… la Ciencia y la fe religiosa no son compatibles, así que no te quieras guillar de científico para explicar la fe. La fe es el principal ingrediente para desarrollar un mito. Hasta una próxima ocasión.

    ResponderEliminar
  22. Llegas tarde, Roberto Montalvo

    Todos tus argumentos, sacados de la llamada "alta crítica", ya fueron refutados minuciosamente hace tiempo, están obsoletos, y sólo convencen a incrédulos que se han quedado estancados en el cientifismo de finales del siglo XIX y principios del XX.

    Respecto al cristianismo asesino, pues es más bien al revés. Son los cristianos que los que fueron perseguidos y matados. En los primeros siglos de la EC, hubo 10 grandes persecuciones y matanzas de cristianos durante el Imperio Romano. Y actualmente ocurre lo mismo: no veo movimientos cristianos asesinos; todo lo contrario, los cristianos son masacrados en paises islámicos, sobre todo los controlados por el Daish. En los paises comunistas ocurría y ocurre lo mismo, como Corea del Norte p.ej., donde es políticamente incorrecto ser cristiano. No olvidemos los exterminios sistemáticos de cristianos en los paises ateos comunistas (recuerdese la "Liga de ateos militantes" en la antigua Unión Soviética), usando como pretexto un llamado "ateismo científico". En otros paises los cristianos son perseguidos y descriminados intelectual- y psicológicamente.
    Si tratas de desacreditar todo el cristianismo actual por la Inquisición católica de la Edad Media, cometes una falacia de deshonor por asociación y una falacia genética.

    Asi que la defensa de la ateología sólo puede ser una ideología vana y falaz, basada en prejuicios, tópicos, leyendas negras, y argumentos pseudocientíficos freudianos o marxistas.

    ResponderEliminar
  23. Me parece una publicación interesante con buena información. Sólo quedaría indicar que hay dos o tres errores de redacción que noté. Sería bueno que lo analizaran con detenimiento y lo editaran. Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Yo no soy una estudiada en esta materia, ni ne ninguna otra. Solo se que la imaginación del ser humano para crear y destruir, no tiene límites, que nos inventamos historias solo desde el primer momento en que creamos sociedades para embelesar al resto una de entre miles de forma de dominar los sentimientos de los que nos rodean, o de ser el número uno, para eso se engaña se tergiversan las cosas, la vista, se interpretan las ideas, solo exclusivaente para dominar al resto. Eso es lo que han hecho siempre en la historia de la humanidad los supuestos eruditos en todo. Por eso yo si creo que existió un tal Jesús o como se llamase, pero que simplemente fue utilizado por unos y por otros para crear una leyenda, un negocio de poder sobre las mentes de los demás que les han salido muy rentable hasta nuestros días, han utilizado el miedo la violencia lo que sea para intentar conducir a la gente que no piensan por si mismas. Todas las religiones está abocada a eso a dominar a grandes masas y tenerlas bajo control . Creo que la especie humana no está preparada (entre otras cosas porque así se han encargado durante siglos todas ellas) de saber que solo somos otra especie mas que no somos capaces de llevar una vida sin miedos, ni terror a lo desconocido, a lo que no se ve, no se siente en definitiva a dejar de existir. De ese terror nacen todas esas patrañas estudiadas y bien organizas para que todo siga como hasta ahora Si dejásemos de lado todas esas memeces y nos pusiéramos a vivir completamente distintos de como lo hemos estado haciendo hasta ahora, sin necesidad de que nadie nos dirijan la vida ni pensar en el mas allá y solucionar lo de aquí que es lo que nos sostiene mientras vivimos, creo que salvaríamos el planeta y nuestra existencia tendría de verdad un sentido. Hasta ahora todos esos cuentos, leyendas y comportamientos establecidos por ellos, solo nos ha llevado a guerras odios , la destrucción del planeta y de nuestros propio ser. Sin vuelta atrás. Nadie te va a salvar, nadie que no sea tu mismo.

    ResponderEliminar
  25. Recuerdo un experimento que hicimos en clase, donde se empezaba a contar una historia según tu la habías visto e interpretado a tu forma de pensar , de vivir, de ver endefinitivamente la vida según tus creencias. debíamos decírselo a otra persona hasta un total de 50 cada una debía decirla al resto según como te la había contado la anterior. (Yo ya sabía el final) y cuando llegó la última ni por asomo era nada , ni parecido a lo que empezó a contar la primera que habló de la historia. Pues con esa sencilla experiencia demostramos realmente lo que hacemos para seguir el hilo de nuestra historia de la humanidad. Y seguimos haciendo lo mismo en todo el planeta. Lo que sea para llevar el control del resto, de que los demás te sigan somos incapaces de vivir por ti mismo y tus experiencias personales sin tener que recurrir a la aceptación de la manada y sentirte seguro en ella y por ella creemos lo que nos dicen el resto.

    ResponderEliminar
  26. Se me hace curioso la cita a Bart Ehrman, porque es un estudioso que aunque admite la historicidad de Jesús (como casi todos hacen) también da la imagen suya que es aceptada por la mayoría de los expertos en la materia. La de un predicador apocalíptico en una época llena de predicadores apocalípticos, que llego a morir en una cruz y cuyos creyentes creyeron que resucitó, que nunca dijo tener más relación con Dios que la de sus profeta y Mesías (en el sentido judío del término, no en el cristiano) y que desde luego era judío y nunca deseó ser otra cosa ni intentó crear una nueva religión.

    También destaca que la mayoría de los milagros, historias y aprabolas le son atribuidos mucho después de su meurte por gente que nunca lo observó, muchas veces con la intención de reforzar su interpretación particular. Yo no tengo problema ninguna como ateo en admitir a ese Jesús, al fin y al cabo predicadores a los que se le atribuyen milagros tras su meurte no faltan en casi ninguna religión y lo que podemos intuir que predicaba Jesús a través de los textos no difiere del pensamiento de muchos judíos en esa época.

    ResponderEliminar
  27. Es de esperar que Jesús no fuera tan mencionado por los grandes de su tiempo. Por wn cotrario, el que Jesus no fue conocido por los hombres importantes nos da plena seguridad de que la biblia tiene rñla.raxon.
    No olvidemos que jesun no era un personage de gran importancia para aquella sociedad. El solo era un umilde carpintero de entre el monton. Eso era el para la gente importante de su epoca..
    De la.misma manera que muere un familiar nuestro sin que nadie importante escriba su historia, asi tambien Jesus el campecino no tenia que ser mencionado por nadie importante. Si tu papa murio pobre sin ser reconocido por los famosos, wso no significa que el no existio. No seamos tan ingenuos.
    La biblia nunca nos precenta a un Jesús importante entre los reyes de la tierra.
    Cuando el fue capturado ni si quiera sabian sus enemigos quien de entre sus discipulos era el. Judas tubo que darles una señal besandolo, para que se pudiera distinguir quien era.
    Es ingenuo opinar sobre este asunto sin tomar.en cuenta que en el tiempo de Jwsus no existian los medios de comunicacion como la televion, el internen y la radio. No habian periodistas.
    Tampoco Jesús era amigo de los reyes de su epoca.
    El mismo ledijo a Pilato: mi reino no es de este mundo.
    Asi que lo sentos mucho pero ese argumanto del jesus famoso no tiene pies ni cabeza. Esta fuera de lugar. Demuestra la incapacidad y mediocridad para negar a Jesús.

    ResponderEliminar
  28. Hola
    Llevo horas leyendo este espinoso tema en diversos sitios y quiero compartir mi posición. Primero, que casi todos los arguemntos tanto en pro como en contra de la idea de que Jesús no existió, caen en alguna u otra falacia lógica, sobre todo con el ánimo de "desmentir" al oponente, pero no en función de buscar la verdad. De hecho podríamos no saber la verdad nunca, solo CREER, tanto cristianos como negacionistas.
    Además, basta con mirar al rededor (y ser muy crítico) para darse cuenta que "negar" es una actividad de moda. Pss, si hay cientos de seguidores de la estupidez que la Tierra es plana... si me lo propongo; inicio una ola de seguidores de la idea que Cristóbal Colón era Africano, sí; Negro; y por el fervor inclusionista, gano millones de seguidores en una semana. Seguro que sí.
    El principal argumento de quienes niegan al Cristo histórico es la ausencia de pruebas indiscutibles, pero incluso para los científicos, ese es un sesgo inaceptable. Por ejemplo: "Yo SÍ creo en extraterrestres porque NO hay pruebas indiscutibles de que NO existan". Es estúpido. Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Dicho de otra forma, no es lógico probar una negación. Si te acusan diciendo "no me llamaste anoche", decir "pruébame que NO te llamé anoche" , es estúpido, porque por lógica, la prueba pesa sobre quien afirma, es decir "te probaré que SÍ te llamé anoche".

    Ahora, En este caso de si Jesucristo existió o no; el debate es peor de difícil porque 999 de cada 1000 creyentes no argumentan desde la lógica sino desde la fé, desde un compromiso adquirido con sí mismos y la base de toda su cosmovisión. Por ejemplo, un Cristiano devoto lee "cinco razones por las que Jesús podría no haber existido" y desde la primera palabra ya está con el pulso alborotado, pensando respuestas ad hominem (tratar de bruto o ignorante al autor) y regresar a su zona de confort libre de pecaminosas dudas. Casi todos los Cristianos son de las personas más controladas que existen, su pensamiento está lamentablemente programado tan exitosamente como cualquier musulmán que se inmole.

    Ahora, ténganse de atrás, ambos bandos: Yo he aprendido más de Jesucristo y su obra más por el paganismo y formas de espiritualidad que la Biblia condena que por el propio Cristianismo. Es más, si yo fuera Cristiano, estaría más inclinado a pensar que en verdad nunca existió Cristo, debido al fraude que es el Cristianismo.
    Jesucristo fue alguien muy grande, con las enseñanzas más asombrosas, pero de él no queda nada. La religión más grande del mundo, que usa su nombre, y ya. La mentira no es Crsito, sino el Cristianismo.

    Y por último, si es que no ha quedado claro, el afán negacionista es en contra del Cristianismo, se ve muy claro.






    ResponderEliminar
  29. Una cosa es que este hombre existiera y otra es que aún existe en un reino de otro mundo sentado a la diestra de sí mismo, según la doctrina de la trinidad. Eso es lo que pretenden hacerme creer y por ahí no paso. Este señor se enfrentó a saduceos, fariseos y romanos y pagó como pagaban los enemigos del César: crucificado. Y ahí acabó su vida. Todo lo demás en torno a su figura son inventos de Saulo que tira de religiones y tradiciones añejas para crear una sumisión nueva: el cristianismo.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más