-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



miércoles, 18 de junio de 2014

¿DIOS TIENE LA CULPA DE NUESTRAS DESGRACIAS?

¿Es intelectualmente correcto que Dios sea el responsable directo de todo lo que nos pasa, tal como acusa el ateísmo?


Autor: Edushinsan / edushinsan@gmail.com / facebook

Te recomiendo que leas antes, la primera y segunda parte sobre el sufrimiento

CULPANDO A DIOS

A Dios, la propaganda ateísta militante, lo ha convertido en una especie de candidato presidencial favorito a quien hay que tumbar o en un presidente o rey al que se debe derrocar y valiéndose de todos los medios y formas desinformativas a su disposición, se busca lograr el objetivo de tirarlo abajo en la sociedad no por razones intelectualmente válidas sino por la irracionalidad de que encuentran inconvenientes las creencias e instituciones que se le relacionan, para sus fines políticos.

Esta es una de las razones por las que estos antipropagandistas, acusan directamente a Dios de ser el causante directo, sin intermediarios de todos los males del mundo, a fin de afectar a las religiones, sus representantes para que las personas sean más abiertas y flexibles a las ideologías que estos ateos quieren introducir y/o reforzar en la sociedad y claro está, que persisten continuamente en estas acusaciones, porque es la que más resultados proselitistas les da 

Sin embargo, no podemos decir que los antipropagandistas ateos son responsables de todas las veces en que solemos culpar a Dios directamente de nuestras desgracias o las ajenas (ellos canalizan al dolor o al sufrimiento hacia su causa) Si hay una tragedia, inmediatamente decimos ¿Porqué Dios permitió esto? y aunque racionalmente se nos ocurran una serie de razones que respondan a esta pregunta, emocionalmente nos sentiremos desolados y decepcionados y hasta con ganas de renunciar a nuestras creencias porque sentimos que si hay Dios, no deberían suceder estas cosas
Solemos culparlo de las hambrunas, de las desgracias personales, de la pobreza, de los desastres naturales, pero detengámonos un poco aqui: Hay un terremoto con miles de muertos y nos preguntamos ¿Porqué Dios nos castiga de esta manera? y los ateos nos "disparan" su reproche ¿y donde está tu Dios ahora?

¿Debemos culpar a Dios por las erupciones volcánicas, ciclones, tornados, terremotos y cuanto desastre natural de la historia pasada y de los que vengan? ¿Actúa directamente Dios enviándonos cada catástrofe o le podemos responsabilizar directamente a él de todas las desgracias que acarrean esta clase de desastres?

¿SABEMOS TODO LO QUE ACONTECE A NUESTRO ALREDEDOR?

El hombre ha enviado naves tripuladas, robots y gigántescos telescopios al espacio y hoy sabemos mucho más del universo que en toda nuestra historia pasada y sin embargo, el conocimiento que hemos acumulado del cosmos y sus fenómenos, apenas si llega al  4% del total, es decir, habría un 96% todavía por descubrir y es más, somos concientes de que nuestra ciencia es insuficiente o incapaz de explicar ciertos eventos (como el "antes" del Big Bang) y tantos otros; somos conscientes también de nuestra ignorancia en muchos aspectos  sobre la naturaleza de nuestro propio planeta porque continuamente buscamos respuestas sobre todo lo que acontece a nuestro alrededor

¿Que tal si estamos en un planeta, cuyo sistema contempla su autodefensa en casos en que sus niveles de equilibrio, no sean los adecuados y que esta sea la explicación de nuestras desgracias?

La Hipótesis de Gaia y la ciencia de la Tierra

James Lovelock es un científico, conocido mundialmente por un invento revolucionario...y además haber participado en el proyecto "Viking" de la NASA es autor de la hipótesis de Gaia que sostiene que la tierra es un sistema integrado y autorregulable que actúa como un todo ya que todos sus sistemas estarían interconectados y si bien, en los años 80, este científico padeció las burlas de sus colegas y fue una especie de hazmerreir de la comunidad científica, hoy la situación ha cambiado, porque se ha reconocido la validez de sus estudios  y ha sido multipremiado académicamente muchas veces.

Lovelock pronostica una serie de desastres futuros que harán que el sistema terráqueo recupere su equilibrio perdido  y señala el futuro exterminio de millones de vidas, en un proceso que ya se ha iniciado y que, a su juicio es ya inevitable 
La tierra se agota....El último aviso para salvar a nuestro planeta es el libro de Lovelock. Según últimas entrevistas que ha concedido, ya es demasiado tarde y lo que la NASA estaría investigando es la futura colonización de otros planetas para salvar a nuestra especie
Su antes vapuleada "hipótesis de Gaia" ha dado pie hoy en día a la disciplina conocida como "la ciencia de la tierra", la cual ha sido asimilada hasta por la propia NASA y esto es lo que dice hoy en día, la agencia aeroespacial
«La Tierra es un sistema complejo y dinámico que todavía no entendemos completamente. El sistema de la Tierra, como el cuerpo humano, se compone de diversos componentes que interactúan de manera compleja. Tenemos que entender la atmósfera de la Tierra, la litosfera, la hidrosfera, la criosfera y la biosfera como un solo sistema conectado. Nuestro planeta está cambiando en todas las escalas espaciales y temporales. El propósito del programa de ciencias de la Tierra de la NASA es el desarrollo de una comprensión científica del sistema de la Tierra y su respuesta a los cambios naturales o inducidos por el hombre, y para mejorar la predicción del clima, el clima y los desastres naturales» 
Ya no hablamos sólo de Lovelock sino de la ciencia de hoy misma que sostiene que muchos de los desastres naturales, podrían ser inducidos por el hombre mismo y como consecuencia de su accionar directo.

Además según cifras de Naciones Unidas, se han realizado desde 1945 a la fecha, 2000 pruebas nucleares de las cuales, 25% explotaron en la atmósfera (sobre el suelo) y el 75% fueron subterráneas, también las hay submarinas aunque en cantidades mínimas y si unimos a todo esto, todos los factores que propician el calentamiento global, podemos notar en que medida alteramos el sistema terráqueo, situación que genera los vaticinios pesimistas de Lovelock que afirma que  la cantidad total de humanos en todo el orbe, se reducirá a (porque la mayoría sería exterminado por desastres) y que hoy ya no podemos detener por más cambios que intentemos hacer.
¿Dios es cuplable de las desastres naturales y sus muertes?  La hipótesis de Gaia y la NASA sostienen que los daños en un subsistema, generarían reacciones negativas de todos  los subsistemas - litósfera, criósfera, hidrósfera, biósfera que componen el planeta al estar interrelacionados como una unidad



Las hambrunas


La propaganda del ateísmo militante usa continuamente imágenes de la hambruna africana, como las que produce la sequía del cuerno de Africa que afecta a varios países en ese continente pero a pesar de esta grave crisis en los países que componen dicho cuerno, se han venido desarrollando hasta el dia de hoy, guerras civiles en busca del poder político, en Etiopía las guerras ya han cesado pero en Somalia continuan lo que produjo que no haya un gobierno único, ya que el país se dividió a consecuencia de estos conflictos en pequeños estados y esto dificulta la ayuda humanitaria. 

Curiosamente, se dice que esta es la zona del origen de la humanidad

Y por si fuera poco, no sólo las guerras son el problema sino el acaparamiento de tierras: de la cantidad total de terrenos fértiles que se han vendido en el mundo, más del 50% es africano y es que los países industrializados ven  en este continente africano su propia despensa de la cual extraen alimentos pero que no lo desarrollan para que atienda su su propio abastecimiento y de acuerdo a los estudios, son varios países y personas los beneficiados de que Africa se encuentre en la situación que está y que se han enriquecido a costa de las víctimas de las hambrunas y de su subdesarrollo.

Pero mientras esto sucede en este lado del mundo ¿qué se hace en el otro lado? Desperdiciar la comida: Ver nota completa del diario el país
Según estudios, cada europeo despilfarra 179 kg de comida por año Ver nota de la comunidad europea


Daño a los sistemas, terráqueos, guerras y egoísmo económico, además de mala planificación, aplicación técnica e insuficiente logística son en gran parte,  la explicación de lo que sucede con el hambre del mundo

Los virus, bacterias enfermedades y las guerras

Apenas escuchamos mentar a virus y bacterias, muchos se asustan y sin embargo, los virus juegan un importante rol en los ecosistemas y para el propio ser humano pero el problema de las grandes pandemias de la historia que mataron a millones de personas sucede cuando grandes imperios desde la edad antigua enviaron a sus ejercitos en pro de su expansión, llegando a invadir, por ejemplo en el caso de los mongoles, incluso a Europa y se sostiene que fueron estos ejercitos quienes llevaron el virus de la peste negra que mató a 50 millones en el siglo XIII desde China a todo el continente europeo. El expansionismo imperial, las movilizaciones de tropas por diversos continentes, la destrucción y/o alteración de los ecosistemas son las razones que explican las terribles pandemias que azotaron a la humanidad. Los virus necesitan del sistema celular para replicarse y por ello pasan a integrarse con el del ser humano cuando hay las vias de contagio y este se convierte en su vehículo portador cuyas replicas pasarán a otros seres y asi, se declara la pandemia 
La "gripe española" fue la más mortífera de las pandemias que azotó a la humanidad (1918) y según cifras actualizadas, habría matado a 100 millones de personas, en su edad más activa (25-40 años). La hipótesis más aceptada es que apareció por primera vez en un cuartel en Kansas (USA) y que las movilizaciones de tropas por la primera guerra mundial, la esparcieron por todo el mundo

Sin embargo, también hay virus benéficos para el ser humano e incluso, recientemente se informó que el virus HIV fue usado con éxito para el tratamiento de la leucemia, lo que representa el hecho de que estos no son intrinsicamente malos ya que ciertas variedades se integran a nuestro sistema e interactúan con él sin que lo sepamos, protegiéndonos de la infección de otros virus y bacterias 

Dice no creer en Dios, pero le culpa de todo con la única finalidad
 de destruir la creencia de otros
Sin embargo, no todas las enfermedades se explican por contagio viral es más, no se conoce el origen de muchas de ellas como por ejemplo del cáncer y es tal el desconocimiento sobre el porque surgen este tipo de enfermedades, que ha dado pie por ejemplo a la medicina darwinista, que trata de rastrear sus orígenes en la evolución biológica ya que muchas veces no encuentran la explicación en el paciente mismo ni en el historial de sus antepasados inmediatos. 


"¿Porqué nos enfermamos? la nueva cienca de la medicina Darwinista"
Aqui una prueba más de ultradarwinismo, que pretende aplicar la teoría de Darwin a todo tipo de áreas, dando pìe a esta pseudociencia pero que revela también nuestro desconocimiento de la respuesta a la pregunta y que por ello se buscan nuevas alternativas para responderla
Por otra parte, recientemente la OMS ha publicado cuales son las principales causas de muerte en cada país del mundo y la más común es el ataque al corazón en la mayoría de países y otro mal que ocupa el segundo lugar es el SIDA y en ambos casos la conducta personal inadecuada es  decisivo para su mortalidad y propagación que, en el caso del ataque al corazón, la obesidad, el sedentarismo y en el caso del sida, como todos sabemos el principal vehículo de contagio es el sexual


Si eres joven, probablemente tú ya has iniciado (sin saberlo) el proceso que te causará la muerte años más adelante, al no seguir una dieta adecuada o teniendo conductas sexuales de riesgo (que no sólo transmiten el VHI) o vivir en situación de stress, ser sedentario o un estilo de vida inadecuado etc. y cuando te llegue la muerte por un derrame cerebral u otro mal ¿será intelectualmente válido decir que Dios te está castigando cuando tienes un infarto, diabetes u otras enfermedades similares?"


Además y aunque te suente injusto, probablemente el estilo de vida y la conducta de tus antepasados, también te esté afectando hoy en dia y de alguna manera, haya configurado genéticamente tu tiempo de vida y te predisponga a ciertas formas de morir, situación que tu propia forma de vida lo activa y puede acelerar el proceso y la ciencia no nos puede decir si esto es asi (ni los mapas genéticos nos pueden decir esto)


LA ECONOMÍA, ANY RAND y RICHARD DAWKINS

Más que economía, diremos que es el economicismo, es decir (de acuerdo a la RAE) el "criterio o doctrina que concede a los factores económicos primacía sobre los de cualquier otra índole" el responsable de las desigualdades sociales y de sus problemas morales ya que todo gira alrededor de las metas económicas de los estados, donde las leyes predominantes son las de oferta, demanda y del libremercado neoliberalismo

¿Porque he citado a la filósofa del egoísmo racionalista (objetivismo)? en lineas generales, esta propone que la razón de ser, de vida del ser humano es la realización propia, la felicidad de uno mismo (interés propio racional); asi tenemos que cada persona debe satisfacer primero su autorrealización que se contrapone al altruísmo (el sacrificio de uno en pro del resto) que las religiones proponen y que ha sido adoptado por el capitalismo como una forma de impulsar la oferta y demanda y el consumismo


La búsqueda de riqueza personal (egoísmo racional)  es promovido como ideal en los países capitalistas a costa del altruísmo y de otras consideraciones morales 

Pero este egoísmo es una especie de ley natural, es decir, es decir el que unos tengan éxito y otros vivan en la miseria, no sería otra cosa que un darwinismo social  algo que muy probablemente Charles Darwin desaprobaría, pero que su autodenominado "rottweiller" llamado Richard Dawkins, le ha dado justificación "naturalista" en su libro "El gen egoísta" 

«Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes. 

Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará,  normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como 

podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. «Especiales» y «limitada» son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución

Gen egoísta - pag. 11 Richard Dawkins

Asi tenemos que el egoísmo o la realización individualista y propia no es sólo una decisión o meta personal sino que es uno de nuestros impulsos biológicos, (determinismo genético)
y en la naturaleza, según Dawkins, el altruísmo es en realidad, egoísmo. Esta filosofía que no es su idea (ya que se basa en la sociobiología) se ha usado para justificar que los ricos o los "éxitosos" vienen a ser "los más aptos" aquellos cuyas características personales les permiten sobrevivir y dominar a su medio mientras que los pobres son aquellos que no tienen en su persona o medios los recursos indispensables que le den la posibilidad de adaptarse y someter a su medio y por lo tanto, la pobreza y la riqueza son la representación de lo que sucede en la naturaleza. Este es el tipo de filosofía que predomina en las tesis economicistas que se vienen aplicando actualmente.

Filosofías ateas aceptan a la pobreza como algo "natural" porque los pobres son personas
sin capacidad de adaptarse ni someter a su entorno a diferencia de otros que si pudieron hacerlo y se les llama "personas exitosas" (sobrevivencia del más apto)


Esto es lo que dice sobre este economicismo, el ateo Mario Bunge:
«“El neoliberalismo es mucho más peligroso que todas las religiones juntas” exclamó, (porque)  “mata”. No está mal, según Bunge, que se publiquen artículos sobre Bigfoot, los OVNIs o astrología, pero lo urgente e importante reside en ocuparse de las políticas –a su juicio nefastas- que recaen sobre millones de personas y que están perjudicando a países enteros.»
Bunge en diversas presentaciones que ha realizado se ha mostrado enojado por la indiferencia de los escépticos hacia la economía y la política.


Aunque no me voy a detener en este tema por ahora, pero lo que supuestamente era la solución al capitalismo, el marxismo-leninismo costó miles de vidas en la aplicación de sus programas materialistas-socialistas, asi que el pretendido remedio, fue tan mala como la enfermedad misma

No he citado hasta aqui, ningún argumento religioso y tal vez los ateos una vez más dirán que todo lo señalado lo que demuestra es la no necesidad de un Dios que castiga ya que todos los males se darían en forma natural o por acción directa del hombre, pero si profundizamos en este tema, veremos que estos males que padecemos son generalmente consecuencia de la alteración o daños al planeta ¿Pudo el azar sin ninguna intención ni propósito, crear estos sistemas en equilibrio y propicios para la vida que luego el hombre alteraría?
Gracias a nuestra conciencia podemos comprender a la naturaleza y hasta predecir el comportamiento de los elementos del cosmos (matemáticamente)....¿y todo esto proviene de la no-conciencia? El mismo hecho de que padecemos males como consecuencia del rompimiento de las leyes de la naturaleza es la demostración del orden del universo que vendría, de acuerdo al ateísmo, del caos e irracionalidad predominante en el mismo (y es aqui donde los ateos hacen "mutis")

RESPONDIENDO A LA PREGUNTA:

¿Es Dios el responsable directo de nuestras desgracias? No y por ello debemos asumir como humanidad que gran parte de lo que padecemos, es nuestra propia culpa por la manera como hemos administrado al planeta, al que creímos eterno y por eso, talamos indiscriminadamente, extinguimos especies, explotamos bombas y todo esto tiene sus inevitables consecuencias.

Es necesario que aborde este tema, como un preámbulo del problema del mal que viene en la siguiente publicación.

«Y VIO DIOS QUE ERA BUENO»

A medida que fuí leyendo lo que dice la NASA y Lovelock, no podía evitar recordar la frase que continuamente se repite, durante el proceso de creación que narra el Génesis: Dios creó luz y luego «vio que esto era bueno»Luego creó la vegetación, los astros y asi fue creando los peces, los animales y en cada momento de este proceso, la frase surge una y otra vez «Y vio Dios que era bueno» ¿Bueno para qué? sería la pregunta y la respuesta es para todo lo que venía creando, es decir cada etapa de su proceso de creación era conveniente para la fase anterior y para las siguientes, estaba creando todo un sistema relacionado donde etapas y componentes interactúan benéficamente unas con otras....y puso de administrador, al hombre y a su libre albedrío

Si el hombre tiene responsabilidad directa en muchas de las desgracias que padecemos, al alterar o dañar los sistemas lo que realmente reclama un ateo (sin saberlo) es su intervención sobrenatural para que arregle aquello que nosotros mismos hemos dañado, es decir, que Dios vaya en contra de los mismos procesos naturales, las leyes que ha establecido y que vienen siguiendo su curso lógico que tiene el no haber respetado a la naturaleza, es decir, provocando desgracias.
Lo que el  ateo reclama son milagros en beneficio del hombre, pero lo hace (contradictoriamente) buscando expulsarlo de nuestra sociedad ocupando los sectores más radicales e intransigentes del laicismo y de otras ideologías seculares.
 Un ateo radical no tiene el derecho de reclamar de que actúe alguien a quien ha decidido expulsar y que procura prohibir hasta su simple mención en los lugares públicos, por otra parte, los creyentes oran para conectarse con Dios y pedirle que vaya en contra de su propia lógica en su "gran algoritmo" a fin de evitar al sufrimiento y/o la muerte que la alteración de la naturaleza ha producido

Dejo más consideraciones a los comentaristas y en el próximo artículo abordaré ya, en si el problema del mal 

Hasta entonces


68 comentarios:

  1. ¿A que te refieres cuando dices que hay orden en el universo? ¿como seria el desorden? mencionas que nuestro sistema esta cambiando a niveles espaciales y temporales ¿a que cambio te refieres?. Tu dices que los ateos reclamamos una intervención sobre natural pero sin embargo la biblia (el libro sagrado de todo cristiano,supuesta mente poseedor de la verdad absoluta) menciona que dios a intervenido antes y por causas mucho menores . Ademas ¿por que la biblia no especifica la clase de frases "Y vio Dios que era bueno"? ¿pretendía que cada uno interprete a su manera?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gustavo

      filosóficamente, el orden no se refiere a la posición de los elementos en un espacio (en fila, formando figuras ordenadas etc) sino a la posibilidad de comprender las relaciones que establecen estos elementos y que llegan a conformar sistemas, a esto se le considera orden dentro de la filosofía de la ciencia, por ello decir que el caos (lo opuesto al orden) es el origen de los sistemas del universo es contradictorio ya que son conceptos que describen realidades diferentes ( en el caos o desorden, no es posible establecer relaciones precisas entre los elementos que lo componen)

      Los cambios que darán como resultado la desaparición de millones de personas según James Lavelock son consecuencia entre otras cosas de la alteración de los sistemas naturales por ejemplo de la extrema industrialización y contaminación, destrucción de ecosistemas, etc que rompen el equilibrio, ya que también de acuerdo a las ciencia de la tierra que la NASA ejerce científicamente todos los sistemas son en realidad sub sistemas que funcionan interrelacionados entre si como un todo y por lo tanto, al ser alterados la reacción es de todo el planeta y por ello se generarían los desastres naturales

      No he hecho mucho análisis religioso, salvo la evocación de "y vio Dios que era bueno" y para responderte si Dios interviene o no en causas menores, debo hacerlo a la luz de la Biblia y de la teología religiosa, ya que hasta aqui, la mayor parte es de "teología natural", es decir sin apelar a la Biblia y a la fe como una forma de demostrar la existencia de Dios

      "Y vio Dios que era bueno" está justo en el medio de cada etapa de la creación, por eso me pregunto: ¿bueno para qué? para cada etapa previa ya creada y para sus planes siguientes, es decir, todo está relacionando

      Gracias por comentar y bienvenido al blog

      Eliminar
    2. Hola, Disculpa por mi tardía respuesta pero me es difícil saber si me respondieron por este medio

      Según la frase: "en el caos o desorden, no es posible establecer relaciones precisas entre los elementos que lo componen" y siguiendo esa linea se puede decir que para los animales (al menos los que tienen poca "inteligencia")todo es caos y desorden o en todo caso ,para ellos, lo que no conocen sera caos y desorden debido a que no son capaces de reconocerlo ni comprender lo. Sin embargo para el hombre (debido a que es capaz de comprender) esto es orden, por lo que podemos establecer que el "orden" es relativo.

      Tu articulo menciono un cambio espacial y temporal cito: "Nuestro planeta está cambiando en todas las escalas espaciales y temporales." Si he interpretado bien se refiere un cambio en el espacio-tiempo, esto todavía no lo puede hacer el hombre.

      Mi "análisis religioso" era para destacar que según los cristianos la biblia es un libro sagrado que no tiene errores, esto para responder al planteo de: "Lo que el ateo reclama son milagros en beneficio del hombre, pero lo hace (contradictoriamente) buscando expulsarlo de nuestra sociedad ocupando los sectores más radicales e intransigentes del laicismo y de otras ideologías seculares." respondiendo que la biblia menciona intervenciones de Dios por cuestiones mucho menores.

      La frase "Y vio Dios que era bueno" es tu interpretación ya que no se especifica podría haber dicho Y vio Dios que era bueno para su creación o Y vio Dios que era bueno para el o Y vio Dios que era bueno para sus planes. Lo que hace esta frase muy inestable

      Gracias por leerme, Espero tu respuesta

      Eliminar
    3. Hola Gustavo Meneses
      sorry recién hoy veo tu comentario:
      Los animales no tienen conciencia y los humanos si, precisamente el hecho de que la tengamos nos posibilita conocer y transformar nuestro entorno, pero debería ser positivamente y preservando el equilibrio, aqui es donde hay otros intereses que dañan el sistema y lo hacemos conscientemente. A diferencia de los animales, el hecho de poseer conciencia debería dar lugar a una conducta superior, pero optamos por ser muy elementales

      Dios interviene en cosas muchos menores, pero este es una asunto religioso que aún no ha sido abordado y lo haré en el próximo artículo

      La frase "Y vio Dios que era bueno, no es necesariamente MI interpretación: tú mismo puedes ver que lo hace al final de cada etapa de la creación y si juzgó que era bueno, es porque concluyó que era la conveniente para sus planes generales

      Sigue participando
      Saludos

      Eliminar
    4. recuerda que en la biblia dios fue el que mato mas seres humanos y el matar prácticamente es un requisito para entrar al paraíso.

      Mencionare algunas leyes y mandamientos que probablemente tú no cumplas y muy probablemente no conozcas:

      1. Matar a todo aquel que realice un trabajo en Sábado (Éxodo 20:8-11, 31:15-17,34:21, 35:1-3)
      2. Que un padre pueda vender a su hija para pagar sus deudas (Éxodo 21:7-11)
      3. Matar a un niño si este golpea a su padre (Éxodo) 21:15, quien puede a su vez golpear a su hijo con una vara (Proverbios 13:24, 22:15, 23:13)
      4. Matar a ese niño si este "maldice" a sus padres (Éxodo 21:17, Levítico 20:9,Deuteronomio 21:18-21)
      5. Matar a alguien que roba (Éxodo 21:16)
      6. Matar a quien dice ser brujo o mago (Éxodo 22:18, Deuteronomio 18:10) y a todo que dice ser medium (Levítico 20:27)
      7. Matar a todo aquel que adora a otros dioses que no sean Yahvé (Éxodo 22:20)
      8. Sin embargo se ordena que se "sacrifique" a todo primogénito a Yahvé (Éxodo 22:29)
      9. Se prohíbe comer cerdo, conejo y marisco, además de todo tipo de carne con sangre y de grasas (Levítico 11:7, Deuteronomio 14:8, Levítico 11:10, 3:17 y 19:26)
      10. Se prohíbe tocar a a toda mujer, e incluso lo que esta hubiera tocado, durante los días de menstruación (Levítico 15)
      11. No se puede mezclar el ganado, sembrar tierra con dos semillas o usar ropa con dos tipos de tejito (Levítico 19:19)
      12. Matar en algunos casos a los adúlteros (Levítico 20:10-12, Deuteronomio22:22)
      13. Se prohíbe llevar tatuajes (Levítico 19:28)
      14. Se prohíbe usar ropa del sexo puesto (Deuteronomio 22:5)
      15. Matar a los "falsos profetas" (Deuteronomio 18:20-22, Ezequiel 14:9)
      16. Matar a todo homosexual (Levítico 20:13)

      Por lo tanto, incluso si alegas el arrepentimiento o el perdón como medio de absolución por no obedecer algunas de estas leyes, dudo mucho que alguien se arrepienta por no realizar leyes tan demenciales como estas.

      Eliminar
    5. SI actualmente fuéramos unos parias vagando por el desierto, con líderes tratando de construir una identidad nacional, hace 3500 años, esto tiene sentido. Los hebreos tenían consigo mucho de las costumbres y creencias de los egipcios (por eso hasta llegaron a hacer un becerro de oro) y las leyes no son para aplicarlas indiscriminadamente sino para no romperlas; asi como hoy aquellas personas que no cometemos delitos no nos preocupamos por ir a la cárcel a pesar de que existen leyes muy duras

      Eliminar
  2. Si Dios no hace nada entonces es complice

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es graciosa lo que el tema reclama. Los ateos no creemos en seres metafísicos por lo que es absurdo decir que opinamos que el dios hebreo es el responsable de lo malo que ocurre.

      Ahora bien, si nos paramos dentro del dogma pues el asunto cambia. Los mismos cristianos no paran de afirmar que nada se mueve sin el permiso divino, que respiras y despiertas porque Dios lo permite, etc., etc.(generalmente si es algo bueno) por lo que es evidente partiendo de tal premisa que lo malo que ocurre igualmente es permitido por Dios.

      Por ejemplo con el asunto horrible del vuelo malayo, una familia que se salvó porque no pudieron subir al avión pues estaba lleno, afirman que Dios los salvó...pero ¿ y a los 200 y pico que se mataron y dejaron huerfanos y viudas/os y familia destrozada ?...¿ por qué no los ayudó ?...¿ no es eso horriblemente discriminatorio ?...

      Pero en fin, esto es una de la incongruencias doctrinales que se barajan los cristianos y que continúan negando, deshonestamente por supuesto...Mejor dijeran que Dios no se mete en las cosas...porque hasta el futból sale rascando...

      Eliminar
    2. exacto, pero a eso le dan la vuelta y dicen que es libre albedrío y dios no puede interferir en eso, pero cuando algo bueno pasa dicen que es obra de dios, cuando pasa algo malo nadie dice nada o como dijo un creyente fanático" todos esos que murieron en el avión fue por que no creían en dios y así dios no pudo hacer nada por ellos" que se le puede contestar a una persona que te sale con tremenda respuesta? mejor dejarla de lado y no contestarle jaja

      Eliminar
    3. Simple y sencillamente lo malo es ausencia del bien en cada persona y no es culpa de Dios, así como la obscuridad es la ausencia de luz. Y si un avión se cayó o fue por una falla o por un error humano sin ser culpa de Dios, son circunstancias normales, porque no ven lo que es?

      Eliminar
  3. La premisa inicial es totalmente incorrecta. Los ateísmo no culpamos a dos de nada, ni siquiera creemos que existe. Cómo podemos culpar a algo que no existe?

    Lo que parece q no entiendes es que cuando hablamos de dios, es asumiendo si existiera, cuáles serían la implicaciones de su existencia.

    Pero pues para variar, la gente no duda en exponer su poco entendimiento de las cosas, así que ahí te va de nuevo la definición del ateísmo: alguien que no cree la existencia de dios.

    ResponderEliminar
  4. 1 anonimo
    ´´ Si Dios no hace nada entonces es complice ´´
    bien respecto a esto debemos tener en cuenta que gran parte de los desastres ocurridos o son culpa del hombre , pudieron ser evitado por el hombre o pudieron ser solucionados por el hombre si se empeñara en ello ahora bien para algunos les resultara facil interrogarse ´´ porque dios no interviene ´´ la respuesta es esta porque el hombre necesita aprender de sus errores y adquirir la voluntad de corregirlos , como por ej : cuando un padre ve que su hijo es drogadicto y por mucho tiempo le insiste que salga de las drogas cosa a la que se niega el hijo lo que aria el padre seria dar un paso al costado , el sabe que le dio las normas morales adecuadas pero espera que el hijo experimente los efectos negativos que esto tiene para adquirir una verdadera voluntad de cambio , pero si el padre se empeña en estar interviniendo , el hijo no lo escuchara , o caerá cuando el padre este descuidado.
    ahora bien no podemos decir que dios na a hecho nada para impedirlo como todo buen padre nos a brindado directrices ético-morales las cuales el hombre se ha negado a cumplir por ejemplo los 10 mandamientos , por un segundo imagínate como seria el mundo se el hombre los cumpliera , si el ser humano no robara , no matara , no le fuera infiel a su pareja , no ataque a otros por envidiar sus logros , etc. por eso es que digo que ser religioso no necesariamente te hace buena persona pero si aplicas los estándares morales de tu religión ( siempre y cuando esta se base en el amor y el respeto mutuo ) si eres una mejor persona.

    2anonimo
    si bien los ateos no creen en dios como tu lo has afirmado si ha iniciado una campaña de desprestigio hacia el , aun como tu lo has dicho asumiendo que existiera ( según su pensamiento ) y una cosa mas como tu lo has definido un ateo es una persona que no cree en la existencia de dios pero carece de los argumentos para sustentar su inexistencia ( por eso hace algún tiempo un grupo de ateos le pidió a la real academia de la lengua española que modificara su definición de ateo que es ´´ persona que niega la existencia de dios´´ porque comprendían que debían demostrar su inexistencia ,por eso el mismo richard dawquins el ´´ ateo´´ mas grande del mundo en un debate con el arzobispo de canterbury cuando le preguntaron si creía en la existencia de dios debió describirse como agnóstico , y hoy lo sigue haciendo pero depende cuando nadie le pregunta es ateo , cuando alguien le pregunta es agnóstico , entonces para evitar recaer en un argumento ad ignoratiam un ateo debe demostrar la inexistencia de dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente equivocado Paul, un ateo no tiene que demostrar la inexistencia de ningun dios de mierda.. si yo vengo y te digo que Gandalf the Gray existe y es real y tenemos que unirnos a el para ganarle a Sauron, vos probablemente me digas "Gandalf no existe, tontillo ateillo" y yo te digo "aha!! demostrame que no existe entonces." y si no podes demostrarme que NO existe entonces existe.. la responsabilidad de demostrar que algo o alguien existe no recae en quien deba demostrar su inexistencia, ustedes los cristianos tienen la responsabilidad de demostrar que existe ya que sos VOS quien declara que existe.
      Sigue participando.

      Eliminar
    2. para ustedes los ateos es muy fácil lavarse las manos y limpiarse de culpabilidades al utilizar frases y pseudoargumentos como '' entonces demuéstrame que no existe un monstruo espagueti volador o un unicornio rosa'' pero hay una cuestión y es que ustedes no pueden salirse de esto tan fácil exigen que todo en lo que deben creer debe ser probado por el método científico pero no han logrado demostrar la inexistencia de Dios y en cuanto a el argumento que tu has planteado que los ateos repiten cual loros :

      en el caso de el monstruo espagueti volador o en el caso de gandalf podemos rastrear a sus respectivos creadores (1. Richard Dawquins , 2 JRR Tolkien) y sabemos porque lo crearon el primero para desprestigiar a la religión y el segundo para nutrir su literatura (que en lo personal me gusta ) . en el caso del Dios creador desde los albores de la humanidad la gran mayoría de las civilizaciones han creído en un dios creador pese a que estaban separadas por montañas o por grandes mares.

      ademas no se puede pensar que como las ciencias naturales no prueban la existencia de Dios entonces este no existe porque Dios no es el objeto de estudio de las ciencias naturales así como los planetas no son el objeto de estudio de la bacteriología , pues estas ciencias se crearon para el estudio de fenómenos físicos no metafisicos , en el caso de Dios para su estudio existe la metafísica , la filosofía y la ontologia.

      Eliminar
    3. yo pregunto lo siguiente, como sabes tu paul lo que piensa dios? no es demasiado arrogante de tu parte pensar que sabes lo que dios respondería o por que hace el las cosas? como todo son suposiciones.
      en el caso de que muchas culturas creen en un dios creador si estamos de acuerdo en eso pero cada cultura tenia su propio dios o dioses, incluso hoy en día hay muchos dioses a la que cada cultura dice que el suyo es el verdadero, entonces por que el dios cristiano es el dios verdadero, a que se debe que dejaran de creer en otros dioses para creer en este?

      Eliminar
    4. saludos fabian, yo no puedo alcanzar a concebir con mi mente lo que Dios infinito e inconmensurable piensa, solo estoy utilizando filosofía y teología natural para defender una postura, simplemente estoy señalando como es lógico que exista Dios y exista el sufrimiento sin que estos se contradigan , también me baso en los distintos argumentos ontológicos y en la teología para comprender algunas de las propiedades de dios ( aunque jamas nuestra razón limitada puede comprender todo de Dios),

      encuanto a lo de la constante del Dios creador lo estaba exponiendo desde un punto de vista un poco deista y de la teología natural, pero para el cristianismo existe la teología cristiana que defiende la idea del Dios judeocristiano .

      Eliminar
  5. Exelente respuesta Paul

    ResponderEliminar
  6. El Talmud nos enseña que todos debemos decir "El mundo fue creado para mí" lo cual significa que todos somos responsables por este mundo por considerar todo como si fuera nuestro. Sanhedrín 37a

    ResponderEliminar
  7. quién diría que recurrirías al ecologísmo político y sus argumentos pseudo-new age. Trataré de ser muy breve, está historia que comienza con el poderoso lobby ecologista liderado por greenpeace, promotora de ideas seudo-científicas aún no demostradas como el calentamiento global, los peligrosos transgénicos, el inminente y muy cercano fin de los recursos en el planeta... en fin todo lo que suene a problema gordo para captar recursos, vender soluciones a precios de estafa pero sobretodo responder efectivamente a los intereses de las grandes corporaciones que la financian. Y a todos estos políticos les mueve el piso la hipótesis de gaia, que como la teoría de cuerdas no pasa de ser una simple hipótesis, pero eso al lobby ecologista parece importarle poco.

    En primer han habido desastres naturales siempre, mucho antes de que la mano del hombre pudiera construir centrales nucleares y plataformas petrolíficas, ¿esos también fueron culpa del hombre?. Por otra parte no me pare muy justo el modus operandi que se le atribuye a dios, hay niños y recién nacidos que mueren por culpa de un desastre natural, ¿a ellos también se les abandonó a su suerte para que aprendieran la lección y no volvieran a pecar?, y que tal aquellos que si defendían el cuidado del planeta y aún así fueron atacados por un terremoto o un huracán ¿también merecían la indiferencia del todopoderoso?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si bien la hipótesis de Gaia ha sido absorbida por los "verdes", Lovelock, el científico que la propuso no concuerda con ellos, es más se ha opuesto a su radicalismo muchas veces, como por ejemplo en la cuestión de la energía nuclear ya que él está de acuerdo y los otros no

      Además lo he citado a él y a la NASA, Hay diversas universidades en Europa que otorgan títulos en "ciencias de la tierra"

      Si no hay calentamiento global como dices, no lo vas a demostrar hablando de estafas, todo el mundo percibe que el clima ha variado, que los fenómenos están aumentando (los tornados hasta ahora vienen de a dos) y se busca habitar otros planetas. Una de las razones es el hecho de que este planeta en algún momento tiene que caducar porque los recursos se agotan

      El hecho de que Al Gore no sea (según alguna prensa) honesto, no significa que esta realidad no exista. Hay muchos indicadores de que el cambio de temperatura es real (el deshielo del ártico lo señala)

      Asi que, los ad hominen no sirven como demostración de nada

      Eliminar
    2. en serio'? dudar de cosas que poseen tantos argumentos y estudios científicos como lo son el calentamiento global , el efecto invernadero y los riesgos que generan en la salud los transgenicos , bueno pese a que me parece casi increíble que una persona como tu dude de la veracidad de estos argumentos te voy a dar una lista de científicos que han hecho estudios que demuestran lo anteriormente mencionado:
      TRANSGENICOS:

      1.estudio publicado por la Food and Chemical Toxicology ( lista de resultados de mas de 30 estudios con animales de pruebas toxicologicas con maíz transgenico)
      un fragmento de la investigacion ´´ Los machos tratados, tuvieron congestiones hepáticas y necrosis de 2.5-5.5 veces más altas…Las nefropatías marcadas y severas también fueron de 1.3-2.3 mayores. Los machos presentaron tumores palpables cuatro veces mayores que los grupos de control, lo cual sucedió 600 días antes.´´
      2. estudio publicado en la pagina de noticias de RT 8 estudios realizados por cientificos del Instituto de Salud y Medioambiente de Australia
      un fragmento´´ Los resultados del estudio llamaron la atención de los científicos, ya que los cerdos alimentados con transgénicos acabaron presentando un útero un 25% más pesado y mostraban una tasa de inflamación estomacal dos veces más alta. Entre las posibles patologías se registraron hiperplasia endometrial, endometritis, endometriosis, adenomiosis, engrosamiento de la miometrio y pólipos.´´

      3.entrevista al dr GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR ´´ periodista. ¿Qué decían esos análisis?
      G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para los machos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores.´´
      4.Paraguay: Stela Benítez Leite
      5.Argentina: Andrés Carrasco
      6.-Canadá: Aziz Aris y Samuel Leblanc
      CALENTAMIENTTO GLOBAL
      1. estudio del Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR)( financiado por la NASA) de los cientificos John Fasullo y Kevin Trenberth
      2. estudio de la NASA ´´ El trabajo, realizado en el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, muestra que la temperatura media global del año pasado fue de 14,6 grados Celsius, 0,6 grados por encima de la media del siglo XX. ''
      3.http://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/calentamiento-global/calentamiento-global-definicion
      4. pagina http://calentamientoglobalclima.org/ ( brindan datos e informacion cientifica muy fiable )
      AGOTAMIENTO DE RECURSOS NATURALES
      1.teoria de pico de hubbert ( agotamiento del petroleo)
      2http://cnaturales.cubaeduca.cu/
      3http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/RecNatAgo.htm
      4http://www.oei.es/decada/accion23.htm

      la verdad jamas me imagine que serias capaz de negar teorias y hechos tan obvios e innegables

      Eliminar
    3. Esta lista resume las peores catástrofes de la historiay todas ellas se encuadran dentro de lo señalado por el artículo

      Si esto es consecuencia del accionar del hombre, entonces lo que los ateos reclaman es una intervención sobrenatural para que solucione estos problemas y si pongo un punto de vista religioso, en la Biblia no veo donde dice que Dios va a arreglar nuestro sistema, sino que vendrá a arrancarlo y a poner el suyo

      Eliminar
    4. paul, edu, no niego el calentamiento global, niego que halla evidencia suficiente para atribuírselo a la actividad humana (por producción de dióxido de carbono y otros compuestos) y mas aún niego el profundo dramatismo que hay detrás de las campañas de los ecologistas cada vez que se habla de este tema, algunos incluso pronostican un fín apocalíptico para el 2050, algo totalmente absurdo. Sobre el cambio climático se viene hablando con mucho dramatismo desde los años 70. La negación del dramatismo respecto al dichoso efecto invernadero fue factor clave para que varias potencias mundiales se negaran a firmar el protocolo de kyoto.

      Sobre los transgénicos y escases de recursos me permito ser aun mas tagante pues aquí directamente el apoyo científico a dichas teorías es escaso y poco convincente, bastante conspiracionista (la mayoría de las veces involucrando a monsanto) y cargado de exageraciones, mas de lo mismo con el caso de los recursos naturales. Y aún mas, niego rotundamente que la actividad humana sea generador de terremotos, huracanes, explosión de volcanes. No niego que existan peligros ambientales y la necesidad de ciertos esfuerzos, sobretodo en tema de deforestación, peligro de la biodiversidad, producción nuclear y derramamientos petrolíficos. Pero en ningún caso estos males están cerca de acabarcon el planeta y mucho menos se encuentran cerca de producir otros desastres.

      Eliminar
    5. Yo simplemente te repito una vez más, lo que dice la NASA sobre las CIENCIAS DE LA TIERRA
      donde se estudia la relación de la intervención humana y las catástrofes naturales
      «La Tierra es un sistema complejo y dinámico que todavía no entendemos completamente. El sistema de la Tierra, como el cuerpo humano, se compone de diversos componentes que interactúan de manera compleja. Tenemos que entender la atmósfera de la Tierra, la litosfera, la hidrosfera, la criosfera y la biosfera como un solo sistema conectado. Nuestro planeta está cambiando en todas las escalas espaciales y temporales. El propósito del programa de ciencias de la Tierra de la NASA es el desarrollo de una comprensión científica del sistema de la Tierra y su respuesta a los cambios naturales o inducidos por el hombre, y para mejorar la predicción del clima, el clima y los desastres naturales»

      Cuando se entiende adecuadamente lo que dice este texto, entonces es fácil ver , de que aqui no hay dramas o lloriqueos y que el desempeño del hombre y su relación con las desgracias, es objeto de estudio científico serio a cargo de la más importante agencia aeroespacial del mundo. Aqui ni como fuente, se ha citado a Greenpeace o a un organismo similar

      Eliminar
    6. ¿Que la contaminación del medio ambiente no es debida a la actividad del hombre?

      Tu mete un coche en un garaje cerrado, déjalo en marcha un buen rato, y verás que los seres vivos que hubiesen en el garaje acaban muriendo. De hecho, hay personas que se suicidan así.
      Esto míralo aumentado a nivel mundial, y será fácil entender que la actividad humana sí contamina y deteriora nuestro espacio vital, la atmósfera, la naturaleza, el medio ambiente...

      Volvamos al garaje. Supongamos que en éste ha fallecido una persona por inhalación de gases de escape. El investigador no tiene por qué atribuir el fallecimiento del muerto al aire contaminado del garaje, pues eso puede ser solamente una apariencia, algo casual, fortuito.

      No se deje uno deslumbrar por las apariencias. Pongamos el siguiente caso como ilustración:
      Un cuerpo muerto en un charco de sangre puede tener muchas causas. Incluso balas de plomo en el cuerpo humano pueden explicarse completamente gracias a investigaciones modernas sin recurrir a una causa o causante inteligente. Por lo tanto, balas de plomo que se encuentran cerca del corazón de una persona muerta no solamente son posibles por causas puramente naturalistas, sino que, si se quiere creer al experto, son casi una necesidad física. Un asesino es sólo un "tapa-agujeros" o un "chivo expiatorio"!
      Asistente: "Tres balas de plomo en el cuerpo - ¿no podría esto indicar una influencia inteligente del exterior?"
      Inspector: "Sólo lo parece. Los criminalistas de la Edad Media habrían puesto el grito en el cielo. Pero hoy sabemos sobre la base de múltiples y diversas evidencias que unas balas de plomo en cuerpos humanos pueden tener causas totalmente naturales".
      Asistente: "Pero el médico forense dictamina como causa de la muerte "tres orificios causados balísticamente en la zona subcutánea"."
      Inspector: "¿Heridas de bala? ¿Pero quién escribe semejante tontería pseudocientífica?"
      Asistente: "Firmado: Dr. Eberhaus".
      Inspector: "¡Oh, si, el Eberhaus! Es un criminólogo fundamentalista. Está de alguna manera compinchado con el Club de criminólogos "Ciencia y Asesinato". ¡No los debe tomar en serio! Son financiados por los Estados Unidos".
      Asistente: "¿Pero, y si resulta que sí que ha sido un asesino?"
      Inspector: "¿No habrá sido usted infectado por Eberhaus? ¿No será usted un conspiranóico?"

      Tanto los gases de CO2 en el garaje como las balas en el cadáver son consecuencia de un acto del hombre; el causante de dichos actos es el hombre. Igual que la contaminación y deterioro del espacio vital, la atmósfera, la naturaleza, el medio ambiente son consecuencia de la actividad del hombre. Creer que la contaminación es algo casual y fortuito es absurdo; tan absurdo como creer que el CO2 en el garaje o las balas en el cuerpo del fallecido son casuales y fortuitas.

      La contaminación es siempre una alteración negativa del estado natural del medio, y por lo general, se genera como consecuencia de la actividad humana considerándose una forma de impacto ambiental.
      Tanto la contaminación atmosférica, la contaminación hídrica, la contaminación del suelo, la contaminación por basura, la contaminación radiactiva, la contaminación genética, la contaminación electromagnética, la contaminación térmica, la contaminación acústica, la contaminación visual, la contaminación lumínica, incluyendo la basura espacial, el esmog, el agujero en la capa de ozono, la lluvia ácida, todas son debidas a la actividad del hombre. (Wikipedia)

      Parece que Suguruni no es más que un avestruz que mete la cabeza en la arena, o peor, un mortadelo.

      Eliminar
    7. Quiero creer más bien que Suguruni no supo expresarse, pero dudo que el mismo crea lo que está escribiendo. Sé que el negacionismo está de moda pero esto es extremo.

      Eliminar
  8. Hola Edushinsan, te he escrito una respuesta un tanto extensa en mi blog. Te doy aca el enlace para que le puedas leer. Si no quieres dejar aca en enlace, me lo cuentas y hago un copy-paste del texto como tal.

    Saludos
    Pablo Bran

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Pablo:

      Agradezco tu respuesta y yo te responderé aqui en mi blog:

      Hay varios arttculos, donde hago marcada diferencia entre el ateísmo militante y el ateo promedio, el que un día perdió la fe y simplemente dejó de creer, sólo es cuestión de que revises esta publicación, donde se hace esta marcada diferenciación y
      se han publicado muchos otros donde se marca notoriamente la brecha entre ambos.

      Muchos ateos promedio, comunes, sin afiliación ideológica tampoco se sienten identificados con organizaciones tipo la "Alianza Internacional Atea" o la "Fundación Libres de Religión" es más ni siquiera saben que existen, pero estas hacen su antipropaganda online con el objetivo de decepcionar al creyente y captar al ateo promedio atrayéndolos con la fachada de la ciencia hacia su ideología y con la finalidad de unir a los ateos en una sola fuerza política, que en el terreno práctico, sirve más para apoyar al matrimonio homosexual, al feminismo radical, al economicismo, al materialismo cientificistas político e incluso al comunismo-socialismo y es fácil probarlo porque en todas las marchas ateas, estos son sus principales participantes, además tienes también a Richard Dawkins hablando del "gen gay" y ejemplos similares a estos, hay muchos. Esto es política pura y no el simple dejar de creer o de cuestionar a Dios.

      Y tal como sucede con los memes de internet, basta que ellos suelten uno en la red para que se propaguen y contagien, asi el ateo promedio se suma al activismo antirreligioso del militante como una forma de sentirse un ateo auténtico y esto es afin al objetivo de esas organizaciones de unir al ateo para erradicar a las religiones. Más política a fin de abrirle el paso a otras ideologías

      Tu punto uno ha sido negado por la realidad que no señalas pero que supongo, conoces

      A nivel académico probablemente esto no sea evidente, porque en los debates se apela a la teología natural vs filosofía atea, pero en las calles y en la internet el ateísmo militante hace sentir su accionar político y esto al parecer, no lo reconoces o no lo quieres aceptar

      Esta es mi única respuesta, mucho te agradeceré que si deseas referirte a los artículos del blog, lo hagas aqui, asi no obligas a los lectores, saltar de un lado a otro.

      Gracias

      Eliminar
    2. Hola, me gusta el tono del dialogo, podemos continuar.

      Estoy de acuerdo con tu comentario que la actitud y el actuar de ciertas organizaciones ateas, que tu defines como militantes, no es ni etico ni admirable y yo no me identifico con ellas. Demasiado insulto y demasiada burla.

      No se como me considerarias a mi, que escribi un libro en pro del ateismo como un resultado casi inevitable de utilizar el pensamiento critico.

      Habiendo aceptado, que los metodos de muchos ateos para diseminar y promover sus ideas no son ideales, he de decir que son poca cosa comparado con cualquier tipo de adoctrinamiento infantil sobre ideas sobrenaturales y dogmaticas, por lo que en lo que a mi respecta, cualquier tregua o peticion de respeto por parte de los creyentes, no para su persona, sino para sus creencias y metodos no puede ser extendido de buena fe por nuestro grupo.

      El creyente no esta acostumbrado a la critica porque la fe te vuelve alergico a la misma. Como tal cualquier negacion de la religion puede inmediatamente ser tildada de abusiva y militante. Ahora los creyentes unicamente pueden pedir tarjeta amarilla, porque ya no tienen el poder del pasado. Hace un siglo solo faltaba denunciarme y quemarme en la hoguera en vez de tener que responder extensamente a todos mis comentarios.

      Pablo

      Eliminar
    3. En realidad Pablo, a la blasfemia extrema, tremendamente pornográfica que se atreven a poner en sitios de creyentes que no están inmersos en este tipo de debates, como una especie de vandalismo virtual y con ánimo perverso; a las procesiones ateas como las que se vienen realizando en Madrid, que no son de origen reciente sino que fueron usados por los ateos de la URSS como una forma de demonizar a los cristianos y en la Alemania nazi a los judíos (carnaval judío); a organizaciones del pasado como La sociedad de los sin dios" y la propia experiencia soviética, la de Albania etc.además del propio origen de lo ateo y su desempeño histórico, las demandas penales en USA y en otros países para erradicar hasta las simples menciones religiosas, en fin.....no puedes culpar de la "alergia" al creyente, cuando lo "alergizante" es todo esto: hay que tener sentido de autocrítica

      Y tal como sostengo en este artículo, quien se autodenomine ateo, se echa encima toda la reputación del término, asi que uno no puede ponerse un cartel diciendo "pateáme" y quejarse después cuando recibe las patadas. La reputación del término que el propio ateo se ha forjado es negativa y debido a esto, "justos pagan por pecadores" y por ello he recomendado que se pregunten si es que realmente son ateos o "no creyentes", o si vale la pena el declararse ateo y después de ver este panorama, deciden seguir siéndolo, que no se quejen

      ¿Porqué crees que hubieron personajes que intentaron usar el denominativo "brights"?

      Por otro lado, Giordano Bruno, en su «Poema a los verdugos» dice esto
      «Que es ella la que saca la vida del osario,
      la que convierte al hombre, de polvo, en creador;
      la que escribió con sangre la escena del Calvario,
      después de haber escrito con luz, la de Tabor.
      Mas sois siempre los mismos, los viejos fariseos,
      los que oran y se postran donde los puedan ver,
      fingiendo fe sois falsos llamando a Dios, ATEOS,
      ¡chacales que un cadáver buscáis para roer!...


      Ni siquiera él, es un ejemplo de un ateo condenado ya que si hubieron tales, no fueron en el sentido que tú quieres darle, sino en el de blasfemos, cínicos, sacrílegos, etc. y aunque te disguste, esto no ha variado y como dije, "justos pagan por pecadores" asi que si te pones el cartelito....no te quejes por recibir patadas

      Eliminar
    4. Si, la falta de decencia, buen gusto y mesura abundan y muchos ateos sufren de ella.

      Que justos paguen por pecadores ya es otra cosa. A mi no me gusta generalizar ni para con ateos ni para con creyentes. Ambos mis padres son creyentes y son un amoroso recordatorio que la categoria "los creyentes" no se debiese prestar a generalizaciones o denigracion de ningun tipo.

      Te pediria que le otorgues a cada individuo un trato digno y no prejuicioso. Si un ateo es patan, es patan. Si uno es educado, es educado. El ateismo no te hace ni una cosa ni la otra y si bien la reputacion de la palabra es negativa, hay que sopesarla con los hechos y aceptar que la misma no siempre es correcta.

      De si vale la pena declararse ateo o no, pues no se. Se es lo que se es y si declararse ateo da para que quejarse seria por definicion por el amoroso trato que en ocasiones se recibe de cristianos piadosos que estan listos para saltar como gato escaldado y demostrar que su amor a Jesus les da licencia para la abusivez.

      Abajo respondo a los demas puntos. Saludos!

      Eliminar
    5. Varias veces he pedido que debemos mostrar oposición a las ideas y no a las personas
      pero debes ser consciente de la reputación que te echas encima diciendo "soy ateo" más aún cuando el RAE lo define, "el que niega la existencia de Dios"; lo que muchos no toman en cuenta, s que creer en él no sólo es una idea en la mente como puede ser la palabra "política" o "economía" sino que es una creencia que forma parte de los diversos aspectos de la vida de las personas: afectiva, autorrealización, integración social y como tal es la vara que le da estabilidad en el caos de la vida y que alguien se plante delante y le diga: «todo lo que tú crees es falso» y peor aún, que luego le diga "La carga de la prueba recae en ti" en vez de demostrárselo, pues....es algo que no tiene sentido

      Me sorprende que ante esto, ustedes no esperen reacción alguna y después de todo lo explicado con anterioridad. Tal vez debieras elegir autodenominarte "bright" como otros intentaron, porque con ateo, tendrás que convivir con ello....y a quienes debes "agradecer" son a gente como esta que con su conducta siguen reforzando el estereotipo negativo del ateo, echando por tierra los esfuerzos de aquellos que hacen lo posible para que esto cambie

      Eliminar
    6. Pablo, hay que dejar que otros usuarios también te respondan, asi que si no lees mi respuesta es porque estoy a la espera de que otros también lo hagan

      Saludos

      Eliminar
  9. Y por supuesto el enlace: http://librosateos.blogspot.nl/2014/06/libros-de-ateismo-respuesta-abierta.html

    ResponderEliminar
  10. perdón sugurini pero porlomenos te as dedicado a contradecir todas las pruebas que he presentado en contra de los transgenicos que he colocado anteriormente , el desvirtuar todos los estudios anteriormente mencionados solo por que un grupo de científicos no cree en ellos no significan que no tengan validez (falacia ad verecundiam).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Argumento 1. Los ateos tratan de desprestigiar a dios
      SOBRE EL ARTÍCULO «DIOS TIENE LA CULPA DE NUESTRAS DESGRACIAS»
      Dice Pablo
      Respecto a este punto, tu percepcion es correcta en cierto sentido. Para los ateos dios es nada mas un concepto o un personaje ficticio que no existe en la realidad. Por tanto no puede llamarse un intento real de desprestigio. Sin embargo la idea cristiana de dios, presenta un personaje que realiza actos que a criterio humano (que es el unico que tenemos por definicion) parecen extremadamente crueles, y por lo tanto es natural juzgarlos como tal.»

      (YO) RAE: ficticio, cia.
      (Del lat. fictitĭus).
      1. adj. Fingido, imaginario o falso. Entusiasmo ficticio.
      Desde aqui comienzas mal: Dios no es una alucinación o el resultado de una enajenación a lo Marx o Freud. Te recomiendo que leas sobre teología natural, llamado también religión natural, la misma base filosófica que hizo que Antony Flew se pasara al teísmo, siendo el máximo representante del ateísmo. ¿Lo consideras un alucinado? ¿Lo es Michiu Kaku por decir que él encontró evidencias de Dios? (deísta) Esta es una presunción absoluta errada.

      Si te refieres a la Biblia, te informo que esta es también a la vez, la historia antigua del pueblo de Israel y que por lo tanto se registran guerras y muertes como parte de ella y no todo su contenido tiene el objetivo de ser lecciones para la vida, sino también el registro de sucesos (Esdras, Crónicas, Reyes etc)

      Justificar al ateísmo argumentando que el cristianismo es falso es una enorme falacia non sequitur en el que incurres

      Esto es suficiente para refutar todo tu primer argumento

      Eliminar
    2. 2.DICE PABLO:
      Empecemos por despejar la tipica falacia que para formarnos una idea educada de algo, tenemos eventualmente que saberlo todo. El problema con esta logica, es que si la seguimos a su conclusion final, nos lleva al problema de que no sabemos absolutamente nada por seguro. Esto es en principio cierto. Asi que lo unico que podemos hacer es buscar patrones y relaciones que podemos confirmar consistentemente y cuando los encontramos les llamamos conocimiento.

      El no saber si hay fuerzas o planes divinos que sean los causantes de nuestras desgracias es irrelevante en la discusion. Vamos operando y sacando conclusiones en base a las cosas que si sabemos. El resto es especulativo.


      (YO) Si lees mi crítica al agnosticismo en el artículo "SI HAY DIOS ¿PORQUÉ EXISTE EL SUFRIMIENTO? (I)" verás que señalo como error su conformismo y ahí destaco la necesidad de buscar saber sin detenerse en conceptos que alientan el desánimo

      Una de las cosas que a mi me dejan más perplejo es que siempre se dice que apenas si conocemos el 4% del universo y sin embargo, los ateos se atreven a declarar como imposible la existencia de algo, como si tuvieran consigo todas las variables que componen dicha realidad y que les ha llevado a concluir en la imposibilidad de que exista Dios....¿como con un 4% faltando un 96%?

      Como siempre señalo, el creyente en Dios admite su fe y hasta la considera una virtud pero el ateo la desprecia ¿como entonces declara verdadero su dogma ante este panorama? con la fe del ateo y nada más. A lo máximo que puede llegar un ateo es a declarar que hay mala teología pero no a demostrar que no hay Dios, esto es inalcanzable para él

      Mucha gente no sabía de la hipótesis de Gaia y ahora su concepto con respecto al mundo ha variado ¿como declarar algo como imposible si no lo sabemos todo? esto es irracional y con esto tu punto dos está refutado.

      Eliminar
    3. 3.DICE PABLO
      Argumento 3. Dios no es culpable porque nosotros causamos los desastres

      Luego tu punto de que somos los responsables de mucho de lo que sucede a nuestro alrededor. Noto primero que no te atreves a decir "todo". Este es un error teologico que ya pocos religiosos cometen porque se han quemado los dedos demasiadas veces tratando de impulsar esa idea. Estoy de acuerdo contigo: mucho de lo que sucede hoy en dia es culpa nuestra, inclusive cambios climaticos. Sin embargo para que tu tesis sea correcta, debiese explicar tambien los desastres naturales, hambrunas y enfermedades que sucedian antes de la era industralizada, e incluso antes de la invencion de la agricultura, cuando nuestros antecesores hominidos deambulaban totalmente expuestos a lo que la naturaleza les enviara. Sufrian de forma increible y no tenian absolutamente ninguna influencia causal sobre los desastres naturales de los que eran victima.

      Por lo tanto tu explicacion falla categoricamente.


      (YO)Un volcán hace una erupción hace mil años y es algo natural y ese mismo volcán erupciona hoy en dia con una población en su falda y es malo que lo haga y Dios también lo es. Explícate el porque de esta diferencia y tendrás tu respuesta ( no la desarrollo porque es mi tema del próximo artículo) Pon supernova o lo que gustes en volcán y será lo mismo

      Eliminar
    4. 4.PABLO DICE

      Argumento 4: La naturaleza opera para brindar balance, eso causa desastres que castigan nuestras malas acciones

      Por ultimo todo el tema de Gaia y la naturaleza en balance. Puede que asi sea. Pero si este es el caso, dios queda perfectamente exonerado de todas las desgracias naturales, y en esa misma forma queda totalmente excluido del proceso y es redundante.

      Claro, siempre puedes decir que el fue el que creo la madre naturaleza y tal. Para esa movida no hay respuesta, pero afortunadamente tampoco hay evidencia alguna y por tanto puede ser descartada sin mas a menos que queramos caer en un debate de opiniones poco fundamentadas. Un debate teologico


      (YO) Las publicaciones sobre el sufrimiento I y II y el de las desgracias son el análisis en extenso del porque si existe Dios suceden estas cosas. Si a cualquier máquina, por más perfecta que haya sido diseñada, tú la usas de modo tal que la induces a causar un corto circuito, esta reacciona de acuerdo a como sido creada ( no admite que los dos polos hagan contacto) y por lo tanto causa un incendio. El hombre padece el hecho de que la alteración de las leyes que le dan armonía al mundo y hace uso indebido de la "maquina" que viene haciendo corto circuito y es en estas leyes que se manifiesta la inteligencia creadora (Dios de Einstein)

      A menos que tú puedas probar la existencia de una naturaleza autogenerada por azar sin planificación, sin intencionalidad ni direccionalidad ni procesos acumulativos y que es el caos desde donde surge todo lo conocido, entonces podrás decir que no es necesario Dios, pero te adelanto que ni Darwin ni Thomas Huxley pudieron decir algo como esto.(ni siquiera Dawkins al declararse agnóstico, ni Russell ni Antony Flew que se pasó al teísmo

      ¿Puedes probarlo? No, ¿cierto? Ahórremonos tus declaraciones de fe.

      Eliminar
    5. 5.PABLO DICE

      Finalmente, la siguiente es una critica ad hominem y no trata sobre la validez de tu articulo, espero la tomes como una critica constructiva: tu estilo de escritura es tremendamente enmaranyado y aleatorio. Utilizas mil y un argumento falaz y ejemplos que no vienen al caso. Para desenredar los muchos errores que contiene la entrada se necesitarian dias de trabajo. Te recomiendo un tanto mas de estructura de redaccion para que no se te culpe de utilizar el lema de "si no puedes convencerlos, confundelos"


      (YO)¿confundirlos? ¿aleatorios? el artículo que analizas (las desgracias...) brinda diversos ángulos para brindar una sola respuesta y esto es, hasta periodísticamente válido y siento mucho que no sea de gusto pero esto no lo convierte en falacia ¿por casualidad sabes explicar correctamente en que consiste una? el que me lo digas me hace dudarlo

      Sé que mi sintaxis a veces no es lo mejor y también mi puntuación y eso si lo admito: por el problema de falta de tiempo y otras por un problema en mi vista que he señalado con mucha anterioridad es lo que a veces no me permite escribir como yo quisiera, pero sé que me hago entender y lo veo en las muchas ocasiones en que otros creyentes han hecho suyo lo que dice este blog para usado en refutar a los ateos

      Si consideras calumias lo que digo, es que no quieres ver lo que hace el ateísmo militante, lo que es tapar un sol con el dedo o asumir ( y espero no te ofendas) la pose del avestruz.

      Yo por mi parte, te digo que ahora si, esta es la última vez que te respondo algo que no esté dentro de este blog

      Saludos

      Eliminar
    6. Y de hecho, estuve a punto de comprar el libro, lo habría comprado de no haber mirado la sinopsis y las 10 preguntas que me di cuenta que el material que ahí se expone se puede encontrar fácilmente en el blog de Molina o de algún otro "brillante libre pensador" y sin pagar un peso, las falacias inductivas ahí expuestas, se hacen tremendamente evidentes dando por sentado que el libro no va dirigido a la comunidad académica, sino a la clase intelectual y quizá social mas baja, esto es una critica dura, lo sé, espero no ofender gravemente a nadie.

      Si la critica es muy dura, por favor elimina el comentario edu.

      Shalom.

      Eliminar
    7. No, para nada Cherubin
      Comenzar llamando ficción a las creencias en Dios, como si no existiese la teología natural fue un pésimo comienzo y peor aún suponer que las críticas al cristianismo, son razón suficiente para ser ateo. ¿No me gusta esta religión? me vuelvo irreligioso, deísta, janaista, new age etc etc....¿pero porqué ateo? falacia non sequitur, no hay relación entre la premisa: (cristianismo falso) con la conclusión (Dios no existe)

      El mismo Bertrand Russell que escribió su manifiesto anticristiano, se declaró agnóstico porque sabía de la irracionalidad que suponía al declararse ateo por esta razón

      El puso a juicio su libro y tendrá que aceptar y entender las opiniones que surgen al respecto

      Saludos

      Eliminar
    8. Bueno va a ser una respuesta larga y estamos de acuerdo en muchos puntos y otros vale la pena clarificarlos.

      Argumento 1:
      - Yo no afirme que dios es un personaje ficticio. Digo unicamente que eso es lo que los ateos creen. Aqui entra la importante y sutil diferencia que a los creyentes les gusta ignorar entre el ateismo duro, que practicamente nadie puede defender de "yo creo que dios no existe", y el ateismo suave de "yo no creo que dios exista". El primero asevera, y el segundo es una posicion de no creencia. Importante distincion.

      - Si el trabajo de Kaku y Flew fuera tan determinante en la discusion como tu sugieres, ya sus observaciones le hubieran dado fin a este longevo debate. Notaras que ese no es el caso y no puedes pretender que con solo mencionar su nombre ya has refutado mi argumento. Esa no llega ni siquiera a falacia de autoridad.

      - Que si el cristianismo es falso el ateismo no es por default cierto, es correcto. Aunque no veo en que momento hago ese argumento. Simplemente dije que el dios sugerido por la cristiandad, ya sea que exista o no, comente cosas que a nuestro criterio humano, y con la informacion que de hecho tenemos disponible, se ven crueles

      - Tu punto sobre la teologia natural lo encuentro bastante debil. Si algun dia lees mi libro, y con gusto te envio una copia gratis, veras que mi problema con el ejercicio teologico, es que asume de antemano precisamente lo que esta tratando de demostrar y entonces como por arte de magia, siempre termina concluyendo lo mismo: dios existe. Wow, que sorpresa!

      Argumento 2:
      - Nadie esta aseverando dogmaticamente que dios no existe. Falacia del hombre de paja. Buscame a un ateo con dos dedos de frente que piense asi. La posicion de un pensador critico que concluye que creer en dios no es una posicion sostenible, es la de mantenerla en base a la evidencia. Si la evidencia cambia y dios se aparece de forma comprobable, el ateismo se deshecha como un trapo sucio.

      - Tu caricatura de un ateo necesitaria fe para mantener su posicion, es cierto. En la practica juzgar a un ateo de tener fe es nada mas un caso de proyeccion, en que el creyente dice: tu tambien sufres del mismo defecto, lo cual es curioso porque resulta que el defecto tambien es virtud. En que quedamos? O sea que la fe es un defecto cuando se usa para no creer, pero una virtud cuando se usa para creer?

      Argumento 3: La diferencia entre el volcan en erupcion hace un billon y un volcan hoy con una poblacion viviendo en sus faldas hoy, es que la gente en las faldas del volcan de hoy sufre, muere, y pierde su vivienda. A cosas asi les llamamos "malas". Es una etiqueta que le ponemos a esas situaciones, y cuando las mismas tienen un responsable, como tu sugieres no yo, a ese responsable le llamamos "malo". Si?

      Argumento 4:

      - Ya concedi tu punto del balance. Ya sea que la maquina fue creada o evolucionada, si se le usa mal, te puedes lastimar. Estamos de acuerdo

      - Tu otro punto, que soy yo el que tengo que probar naturaleza autogenerada es la vieja tactica de endosarme a mi la carga de la prueba combinado con la falacia de argumentacion de ignorancia. Ni tu ni yo sabemos lo que sucedio, ni como se genera una naturaleza. Yo concluyo con un gran signo de interrogacion "?" y ya. No me invento cosas. Tu por el contrario estas postulando una entidad, y si eres cristiano, una entidad muy especifica, con gustos, preferencias, enojos, rechazo por los crustaceos, etc. No me digas que un dios que prohibe comer mariscos es la respuesta por default a la pregunta de como surge un universo. No te vas a salir con ello.

      Eliminar
    9. Punto 5: Espero mis comentarios mostrandote como encontre ciertas falacias puntuales te indiquen que tengo cierto conocimiento de las mismas.

      Sobre la redaccion, creo tener cierta opinion siendo autor publicado, si bien primerizo. Sin embargo empatizo con tu problema del tiempo y mi blog tiene los mismos problemas (esas tildes!!), asi que en este caso soy yo quien quizas esta proyectando.

      Agradezco tu extensa respuesta y lo respetuoso de tu tono en la misma y retiro el decir que he perdido el entusiasmo para con nuestra conversacion. Espero no sea la ultima.

      En respuesta a Monseiur Gaton, que siento escuchar que el resumen del libro te cambio de opinion. Y si, el tono es para lectores en general, ciertamente no para filosofos de alto nivel. Quise hacerle para que cualquiera pueda leerlo o usarle como regalo para comunicar como piensa. Respecto a ser brillante pensador, si algun dia lo lees veras como en el prefacio digo que la mayoria de las ideas del libro las tomo prestadas de pensadores mejores que yo. No soy muy original, aunque quizas si buen comunicador, espero.

      Tus criticas son bienvenidas y de hecho mi blog es un intento para continuar aprendiendo y corrigiendo cosas que no entendia suficiente cuando hice la publicacion.

      Saludos!

      Eliminar
  11. a ver esto es muy simple, el mundo no se va a acabar (por mano del hombre) en el 2050, ni el el 2100, ni en el 2200. Todo lo demás es vender humo, mensaje de estafadores de turno, los mismos

    Neurroxyg

    dije que el calentamiento global, los terremotos y los huracanes no son consecuencia de la actividad humana. Ciertamente el dióxido de carbono puede matar a seres vivos, pero el porcentaje de co2 que genera el hombre es bajísimo, solamente la explosión de un volcán puede generar mas dióxido de carbono que todo la actividad industrial del mundo. EL co2 además solo compone el 0,054% de la atmósfera y de ese porcentaje el producido por actividad industrial es mucho menor, o sea que ojos del planeta nuestra producción industrial no llega ni a un grano. Hoy en día los controles en el tema han aumentado y la producción de elementos contaminantes es menor que en los años 60 y 70. Esto no quita que en zonas urbanas aledañas a plantas industriales el tema de la contaminación no sea real y este si que tiene consecuencias en la salud de la comunidad, pero eso es otro tema. En la comunidad científica hay cierta división respecto a esto, lo que todos comparten con seguridad es que en ningún caso estamos cerca de un apocalipsis bíblico.

    Ahora lo de los transgénicos es directamente una tontería, ningún hombre de ciencias seriamente creería que hacen falta etiquetas en la comida genéticamente modificada advirtiendo de sus terribles consecuencias (como si se precisan con el cigarrillo o el alcohol), el porcentaje de recursos naturales usado por el hombre es ínfimo, el cataclismo divino tampoco será por ahí.

    Repito que no niego algunos males de la actividad humana sobre la salud del planeta, pero también somos la única especie que se ha preocupado por la salud y el bienestar del planeta, por su biodiversidad. Vivimos mas y mejor ahora que hace 200 años cuando nos alimentabamos con comida cruda y natural. El hombre de la ciudad vive mas y se enferma menos que en los pueblos pequeños y aldeas donde la contaminación ambiental es mucho menor. Por eso no puedo evitar ver con desconfianza a quién viene a decirme que estamos peor que antes y vender un destino fatal, pues no señor, estamos mejor que nunca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para vivir más años no es necesario vivir en una zona urbana o industrializada, ni llevar una vida de “bienestar”, ni tomar alimentos no naturales y no crudos. Véase el caso de Carmelo Flores, un boliviano hallado el 14/08/2013 que no sabe cuántos años tiene, pero el gobierno de su país certifica que cumplió 123 años el 16 de julio. Es aymara y vive en una aldea de los andes bolivianos aislada del mundo y a 4000 metros sobre el nivel del mar. Toda su vida comió alimentos naturales que él mismo cultivó al pie de los nevados.

      Si los países desarrollados llevan constatando la creciente longevidad desde hace décadas, los países en desarrollo van a experimentarla de una forma todavía más brutal: las proporción de personas mayores aumentará en estos países dos veces más deprisa que en los países industrializados.
      En muchos casos personas de países subdesarrollados o en vías de desarrollo o de culturas naturales pueden tener una gran longevidad que contradice el supuesto de que a mayor desarrollo, mayor esperanza de vida.

      ¿Dónde viven las personas más longevas?
      Si quisiéramos extraer unas conclusiones generales llegaríamos a las siguientes conclusiones:
      Todas suelen vivir en zonas situadas a gran altitud, en torno a los 2.000 metros; la vida en la alta montaña supone aire puro y estimulante; gran cantidad de iones negativos en la atmósfera (cuyo papel en la prevención del estrés y en la tonificación física es bien conocido) y una radiación solar muy activa. En términos generales se puede decir que viven en plena naturaleza.
      En relación a la dieta, la base de la alimentación la constituyen frutas, verduras y cereales.
      Los habitantes de estas regiones trabajan durante toda su vida en trabajos físicos intensos (agricultura, pastoreo) y lo hacen de forma pausada, a su ritmo propio, sin apresuramiento.
      Apenas toman toxinas; poco café, tabaco o alcohol.

      En Europa, curiosamente, las personas más longevas se encuentran en Cerdeña (uno de los lugares de la zona azul), que no es precisamente de las regiones más urbanas. Al contrario, durante mucho tiempo se la consideró como atrasada, arcaica o retrógrada; y, sin embargo, es donde más centenarios viven.

      Diferentes técnicas o métodos de estudio han intentado dar una respuesta aproximada sobre cuál es la máxima edad alcanzable en la especie humana. Por un lado, los testimonios históricos correspondientes a personas de extraordinaria longevidad. Por otro, el estudio del ser humano como especie animal, comparando su longevidad con la de especies más o menos afines. Finalmente, estudios sobre el decrecimiento de la capacidad funcional de los órganos, o sobre los límites de la multiplicación de células humanas (fenómeno de Hayflick) aportan datos, curiosamente coincidentes, sobre los límites de la vida humana.
      La conclusión más interesante de todos estos estudios es que la vida humana tiene un límite máximo, situado hacia los ciento veinte años.
      A esta cifra conducen, de una parte, las cifras máximas de longevidad registradas; de otras, los estudios sobre el decaimiento funcional (el envejecimiento) de los órganos con la edad, que aseguran que la "muerte biológica" es decir, la producida sólo por la involución corporal y no por enfermedades intercurrentes, ocurriría a esta edad.
      Las experiencias de Hayflick con cultivo de fibroblastos humanos conducen también a esta cifra como límite de la replicación celular. Este límite se considera también el máximo admisible antes de que sobrevenga el decaimiento completo de los sistemas de integración del organismo como un todo.

      Y esa es la longevidad máxima que Dios estableció para el hombre (Génesis 6:3).

      Que estamos mejor que nunca es una verdad a medias; habría que ver en que zona del planeta se vive. En muchas islas del pacífico, la población comenzó a tener problemas de salud (sobrepeso, diabetes, etc.) cuando adoptaron hábitos de vida y alimentación “occidentales”, “urbanos”.

      Suguruni, te pregunto igual que Edushinsan: ¿En qué planeta vives?

      Eliminar
  12. edu

    yo no le quito parte de razón a lo que dice, pero que la tierra sea un sistema y tratar a la tierra como un organismo vivo hay un margen muy amplio, de todos modos como ya dije la actividad humana es aún hoy demasiado insignificante como para producir un cataclismo, al menos a corto plazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no he citado lo del organismo vivo, no lo encuentras aqui, si he señalado la relación entre los subsistemas que conforman uno sólo, lo mismo que dice la NASA

      Si 2000 explosiones nucleares te parecen poca cosa (el 75% subterráneas) y estas son las oficialmente registradas (a estas súmales las pruebas de misiles y otras armas destructivas no atómicas) y además de todos los perjuicios en contaminación, deforestación etc, pues entonces yo no sé que cosas lees para negar todo esto que es una realidad

      Probablemente el planeta no será destruído como en una gran explosión, pero si se van alterando las condiciones que hacen posible la vida. Hay días que en China tienen que usar máscara para su vida diaria ¿crees que ellos se quedarán tranquilos al ver su territorio contaminado? tendrán que expandirse en algún momento y tal vez terminemos exterminándonos entre nosotros

      ¿En que planeta vives?

      Eliminar
  13. sugirini , la indolencia e irresponsabilidad ambiental ya le ha costado demasiado a este planeta causándole graves daños

    http://www.abc.es/20090128/nacional-sociedad/efectos-actual-atmosfera-duraran-200901281222.html
    ´´ los efectos del co2 en la atmósfera duraran mil años....Esta es la tremenda conclusión a la que ha llegado un equipo internacional de científicos (norteamericanos, suizos y franceses) tras analizar las cantidades actuales de dióxido de carbono en la atmósfera y darse cuenta, además, de que el CO2 mantiene sus máximos niveles de concentración atmosférica durante mucho más tiempo que otros gases de efecto invernadero. El estudio se publica esta semana en la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias norteamericana.´´

    http://datos.bancomundial.org/indicador/EN.ATM.CO2E.PC( estadisticas de emision de CO2)

    http://www.20minutos.es/noticia/1981076/0/carbono/cambio-climatico/emisiones/
    ´´ Las emisiones globales de CO2 alcanzarán nuevo récord en 2013.....El dióxido de carbono producido por la quema de combustibles fósiles aumentará un 2,1% este año, alcanzando la cifra de 36.000 millones de toneladas...las emisiones globales de dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles van a aumentar de nuevo en 2013, alcanzando la cifra récord de 36.000 millones de toneladas, según las nuevas cifras de 'Global Carbon Project', codirigido por investigadores del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático en la Universidad de East Anglia (UEA), en Norwich, Inglaterra.´´


    http://comecyt.edomex.gob.mx/?q=noticiasyavisos/el-calentamiento-global-provoc%C3%B3-inundaciones-del-lerma ( conferencia del doctor pedro avila)
    ´´Los cinco años más cálidos de los últimos 160 años.
    El cambio climático global está relacionado con el efecto de invernadero, señaló el Dr. Ávila, de tal forma que los gases producidos por la actividad humana no están permitiendo disipar el calor provocado por la acción del sol, y la temperatura se mantiene en aumento. Desde 1850 a la fecha, mencionó que los años más cálidos han sido: 1998, 2002, 2003, 2004 y 2009. Es decir, los registros de temperatura que comenzaron en 1850 muestran que 10 de los años más calurosos en el último siglo y medio corresponden tan sólo al periodo 1998-2009.´´

    http://www.elespectador.com/noticias/bogota/bogota-emite-10-millones-de-toneladas-de-dioxido-de-car-articulo-232957
    ´´ bogota emite 10 millones de toneladas de dioxido de carbono al año´´

    http://www.cma.gva.es/web/indice.aspx?nodo=4564&idioma=C
    ´´
    Efectos de la destrucción de la capa de ozono

    Las radiaciones ultravioleta (con λ menor de 360 nm) llevan mucha energía e interfieren con los enlaces moleculares provocando cambios de las moléculas.

    Especialmente las de longitud de onda menor de 300 nm pueden alterar moléculas muy importantes para la vida como el ADN y provocarían daños irreparables si no fuera porque son absorbidas por la parte alta de la atmósfera, especialmente por la capa de ozono.

    El ozono, O3, absorbe con gran eficacia las radiaciones comprendidas entre 200 y 330 nm de longitud de onda, y por tanto, una disminución en la capa de ozono tiene efectos muy perjudiciales sobre los seres humanos y los ecosistemas en general.

    En los seres humanos, la sobre-exposición a estas radiaciones produce efectos perjudiciales en la salud.

    En cuanto a la vegetación, estas radiaciones disminuyen la eficiencia de la fotosíntesis en plantas, lo que afecta a su crecimiento y al número de hojas, semillas y frutos que producen.

    En ecosistemas acuáticos, las radiaciones UV-B afectan a los organismos existentes hasta unos 5 m de profundidad en aguas transparentes. Esta disminución del metabolismo fotosintético del fitoplancton, base de las cadenas alimentarias, afecta en último término, a todo el ecosistema, provocando una disminución del rendimiento energético global.´´

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paul Oviedo, olvidas el Chernobilazo.

      Pensaba que suguruni no se había expresado bien, ahora pienso que es como se dice acá "contreras" le gusta llevar la contraria no importa cuál sea el tema, es decir le encanta crear polémica, eso me divierte en buena manera, pienso además que quizá no sea ateo, sino que quizá, tan solo quizá, nos está presentando el reflejo de un ateo, puede que le agrade tener los reflectores encima o quizá esté llevando a cabo algún experimento mal logrado por supuesto.

      Y es que sinceramente, no me creo todo lo que dice, pareciera ermitaño xD.

      En fin, hoy si me he divertido.

      Eliminar

  14. LLUVIA ACIDA

    http://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/calentamiento-global/acid-rain-overview

    ´´ El concepto de lluvia ácida engloba cualquier forma de precipitación que presente elevadas concentraciones de ácido sulfúrico y nítrico. También puede mostrarse en forma de nieve, niebla y partículas de material seco que se posan sobre la Tierra....Cuando el ser humano quema combustibles fósiles, libera dióxido de azufre (SO2) y óxidos de nitrógeno (NOx) a la atmósfera. Estos gases químicos reaccionan con el agua, el oxígeno y otras sustancias para formar soluciones diluidas de ácido nítrico y sulfúrico. Los vientos propagan estas soluciones acídicas en la atmósfera a través de cientos de kilómetros. Cuando la lluvia ácida alcanza la Tierra, fluye a través de la superficie mezclada con el agua residual y entra en los acuíferos y suelos de cultivo....La lluvia ácida tiene muchas consecuencias nocivas para el entorno, pero sin lugar a dudas, el efecto de mayor insidia lo tiene sobre los lagos, ríos, arroyos, pantanos y otros medios acuáticos. La lluvia ácida eleva el nivel acídico en los acuíferos, lo que posibilita la absorción de aluminio que se transfiere, a su vez, desde las tierras de labranza a los lagos y ríos. Esta combinación incrementa la toxicidad de las aguas para los cangrejos de río, mejillones, peces y otros animales acuáticos.

    Algunas especies pueden tolerar las aguas acídicas mejor que otras. Sin embargo, en un ecosistema interconectado, lo que afecta a algunas especies, con el tiempo acaba afectando a muchas más a través de la cadena alimentaria, incluso a especies no acuáticas como los pájaros.

    La lluvia ácida también contamina selvas y bosques, especialmente los situados a mayor altitud. Esta precipitación nociva roba los nutrientes esenciales del suelo a la vez que libera aluminio, lo que dificulta la absorción del agua por parte de los árboles. Los ácidos también dañan las agujas de las coníferas y las hojas de los árboles.

    http://quimica.ugto.mx/revista/10/lluvia.htm
    ´´ IMPACTOS DE LA PRECIPITACIÓN ÁCIDA
    En primer lugar tenemos los lagos en todo el mundo los peces de los lagos y ríos están desapareciendo a una velocidad alarmante, en 1930 por ejemplo se tomaron muestras de 320 lagos encontrándose un pH entre 6 y 7.5 podemos decir normal, en 1975 se tomaron muestras de 216 lagos de esos mismos y el pH había decrecido por debajo del punto, en 1978 la federación nacional de vida silvestre publico una lista de lagos con gran cantidad de acidez e incluye 1700 lagos. En Canadá los nueve ríos más famosos de Nueva Escocia por su pesca de Salmón han perdido gran cantidad de peces por la acidificación. En las provincias de Ontario y Québec la precipitación ácida ha destruido más de 100 lagos, de los 48000 existentes.

    Las edificaciones, estructuras y maquinarias son afectadas por la lluvia ácida, En el sureste de México las ruinas arqueológicas mayas están siendo deterioradas rápidamente ´´

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. sugurini y respecto a su respuesta sobre los transgenicos y el daño medioambiental si eso que usted dice es tan obvio y que es solo una estafa de los ambientalistas entonces refute todos y cada uno de los autores , estudios , científicos , noticias y datos que he expuesto.

    ResponderEliminar
  17. Esta historia es anecdótica y no sé cuan real sea pero una de las cosas que no he mencionado es el poder interesado en mantener el status quo y que reprime cualquier cambio que afecte a sus intereses, aunque este sea beneficioso para la mayoría

    ¿será este caso, cierto? ¿hasta este extremo se habría llegado?
    http://noticias.coches.com/noticias-motor/el-creador-del-motor-de-agua-que-murio-envenenado/33686

    ¿Se imaginan el impacto para el mundo, la salubridad y la economía pública de este invento?

    Por otra parte: la industria farmacéutica es otro item a tomar en cuenta, sobre todo porque ha patentado diversos medicamentos como por ejemplo contra el cáncer y los vende a precios carisimos. En la India un tratamiento oncológico debido a las patentes por el que la gente pagaba alrededor de 4000 euros mensuales, con la intervención del estado en el asunto y negando la patente a la empresa productora, los enfermos pasaron a pagar menos de 130 dolares. Este es un caso real

    ¿Será cierto esos rumores de que el remedio contra el cáncer se ha descubierto, pero no se comercializa por intereses económicos de estas empresas?

    Y después le echan la culpa a Dios de lo que nos pasa

    ResponderEliminar
  18. ¿Has visto las atrocidades que está cometiendo el ejército israelí contra los palestinos? Es muy difícil creer en un dios que permite tanta barbarie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero que nada no es Palestina, es Gaza, segundo, estas siendo influenciado por Palliwood y tercero, ¿que tiene que ver Dios? si deberías perder la fe en alguien seria en la humanidad.

      Eliminar
    2. no puedes culpar a dios de lo malo del hombre, recuerda que a dios solo se le atribuye lo bueno y no lo malo, lo mismo pasa con la biblia, solo se habla de lo bueno de dios pero nadie menciona las atrocidades que este dios hace, la idea es elegir solo lo bueno y hacerse el idiota y no leer lo malo.

      Eliminar
  19. Si Dios nos hubies creado entonces el seria el responsable de cualquier cosa que nosotros hagamos sea buena o mala. De acuerdo a los religiosos el mal empieza con Lucifer, antes de crearlo Dios sabia perfectamente que si le daba libre albedrio este iba a hacer mal uso de el, pero a Dios le valio un comino y este fue el resultado. Nuestro cerebro, nuestra naturaleza, las emociones, los sentimientos, fueron supuestamente diseñados por Dios, entonces actuamos como actuamos porque asi fuimos creados. EL UNICO CULPABLE ES DIOS.

    ResponderEliminar
  20. "Filosofías ateas aceptan a la pobreza como algo "natural" porque los pobres son personas
    sin capacidad de adaptarse ni someter a su entorno a diferencia de otros que si pudieron hacerlo y se les llama "personas exitosas" (sobrevivencia del más apto)"

    Esto es totalmente cínico, cada vez que alguien dice algo similar resulta ser un religioso atacando al ateísmo, mas que un ateo que realmente piense así.

    Cuando alguien saca el tema de las desgracias y dios habla desde el supuesto de que existiese, no hay ninguna contradicción. La idea viene siendo que si existe un dios que puede evitar lo malo y no lo hace, este dios no encaja con el perfil de dios amoroso. Si ese dios creo todo lo que existe, entonces también es responsable directo de todas las desgracias y sufrimiento que se escapan de la mano del hombre. De las desgracias y sufrimiento que son causadas por el hombre no tendría responsabilidad directa, pero si aún pudiendo evitarlas no lo hace entonces comparte responsabilidad.

    Tratar de atribuir a los desastres naturales y enfermedades causas humanas tergiversando hipótesis científicas es ya el colmo, pero no puedo decir que me sorprenda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para el ateÍsmo, el bien no es una verdad absoluta sino relativa y si existe el mal, no tiene sentido quejarse sobre él porque este es el resultado de los procesos que conformaron al universo sin dirección ni propósito. El mundo es como es, porque si

      Este es el ateÍsmo que dices defender

      Eliminar
    2. Aquí no se esta hablando del ateísmo, pero buen intento de desviar, ademas yo no defiendo nada de lo que has dicho.

      Eliminar
    3. Me llamas hasta cínico y dices que no defiendes al ateÍsmo. No tiene caso responderte. Punto final.

      Eliminar
  21. Dios s omnisapiente y omnipotente

    Si ya sabia q esto pasaría hubiese usado las omnipotensia para hacer un mundo universo q pudiésemos vivir en paz.
    El motor inamovible q lo mueve todo....si las plantas pueden vivir así....no se le ocurrió que también podría haberlo hecho conmigo?

    ResponderEliminar
  22. Dios s omnisapiente y omnipotente

    Si ya sabia q esto pasaría hubiese usado las omnipotensia para hacer un mundo universo q pudiésemos vivir en paz.
    El motor inamovible q lo mueve todo....si las plantas pueden vivir así....no se le ocurrió que también podría haberlo hecho conmigo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y no se te ocurre pensar, que te dio la suficiente capacidad como para preservarlo? ¿cuando fue la última vez que botaste una botella de plastico en la calle? Las cosas pequeñas crean bolas de nieve

      Eliminar
  23. Ser ateo es absurdo por el hecho de que nadie sabe lo que hay más allá ni distinguimos lo cierto de lo falso con exactitud, vivimos en un mundo engañosos en el que sobrevivimos a base de prueba y error.
    La mejor postura es decir, no lo sé, tal vez al morir lo sepamos, o simplemente dejemos de existir y ya está, todo lo demás es soberbia y odio a los que son creyentes a veces por resentimiento a la vida, al que creo todo, o a haber recibido una educación religiosa estricta, a traumas de agresiones por personas que dicen ser cristianas...
    La realidad es que el ser humano vive en un mundo corrupto y Dios si de verdad puede hacerlo todo, ve todo, saber todo... ha querido que sea así, y en Antiguo Testamento lo dice como permite y usa al diablo, que el crea la luz y oscuridad (isaias)
    Siendo objetivos no me extraña que haya gente que culpe a Dios, pues si el creo todo y uno llega a esta vida sin decidir si quiere o no quiere nacer, si vivimos en un mundo de seres que se matan o devoran unos a otros, si para salvarnos dios tienen que usar la sangre de jesus... es horrible pero a la vez nos dice que la sangre y la muerte y el dolor tienen sentido. Me quedo con eso, pero es dificil no culpa a dios cuando ves tanto dolor o naces con enferemedad dolorosa incurable, es facil creer que es bueno dios cuando no padece, vive sin enfermedad ni preocupacion y no le importa demasiado lo malo que ocurre a otros. Pero con la excusa de que sufrir es bueno las instituciones permiten con bases religiosas cosas deleznables, como que el sufrimiento de un enfermo cronico degenrativo esta bien alargarlo hasta el final, aunqeu el pida por piedad que lo maten, que nadie use condones y que los pobres traigan muchos hijos para luego no tener con que alimentarlos y la mayoria se mueran.. pero luego bien que usan coches, medicinas, electricidad... unos inventos si estan permitidos, otros no!!! Si no quieren para el sufrimiento que no tomen aspirina cuando les duele la cabeza...
    Conclusion: Todas las instituciones religiosas son hipócritas.
    Lo que me gusta de la biblia es que es bien clara al decirnos que el humano está condenado, maldito, que jamás conocerá en verdad y se hará necio creyendo conocerlo todo, que sólo cuando este mundo perezca todo será diferente. Ojalá sea cierto, porque tanta sangre y destrucción y tanta maldad da asco muchos nos preguntamos que pensara dios cuando vea seres torturados, violados, animales hacinados y maltratados desde que nacen hasta que mueren.

    ResponderEliminar
  24. Si lo pensamos es un ambiente desolador y repugnante, en este mundo gobierna el mal, es clarísimo, así que a los ateos les diría ¿que proponen ustedes? la biblia al menos propone esperanza y solución espiritual para muchos, muchos creemos cosas de la biblia sin iglesias de por medio porque creemos que han tergiversado lo que quiso decir jesús, pero los no suelen proponer nada, se limitan a quitarle la fe a los demás en muchos casos y hay gente que sin la fe esque no aguanta esta vida demasiado penosa e injusta. Esa gente atea si que me da bronca, porque los muy hipócritas solo se meten con jesucristo, o la biblia, no dicen nada de maoma, (algunos si pero los menos, le dara miedo) del hindusimo, del budismo, y demás. Eso es lo peor del ateismo, solo critican un solo dios y hay muchos mas y objetivamente mil veces peores. Ademas de ateos irracionales, cobardes y traicioneros con la unica religion que respeta a los demás y la democracia hoy en día.
    Lo que Jesús predicaba, creas o no que es hijo de dios, es para quien lo cumpla, la mejor forma de existir que es: intentar creer que esta vida es para hacer lo bueno y amar, también que algo mejor que esta vida habrá después, , que habrá justicia divina, saber que el sufrimiento y la crueldad de la naturaleza tienen un fin último superior y bueno, y amar a la gente porque son tan pecadores y están tan perdidos como tú y la mayoría no son puramente malvados sino que obran mal por necedad, envidia, y miedo, por el pecado.
    Jesus nos da la clave de que la verdadera vida la tienen los que viven en el bien y en el amor, confian en el que creo todo esto, que nos dijo amense a si mismos, a los demas, que no debemos tener miedo a lo que le pase al cuerpo ni al dolor ni la muerte y que sobre todo sepan que yo los amo.

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más